Судья Черединова И.В. Дело № 33-2648
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 июля 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе М.А.В.,
по кассационному представлению прокурора Устиновского района г. Ижевска
на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2011 года,
которым исковые требования М.Ю.А., М.М.А., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего М.Г.А., к М.А.В. и П.А.А., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего П.Я.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворены.
Признан М.А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Признан П.Я.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>
Решение является основанием для снятия П.Я.А. и М.А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований М.А.В. к М.Ю.А. и М.М.А. о выселении без предоставления иного жилого помещения отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения М.А.В., его представителя Ч.О.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения М.М.А.,ее представителя Б.Ю.Б., ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в части признания М.А.В. утратившим право пользования жилым помещением подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.Ю.А., М.М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Г.А., обратились в суд с иском к М.А.В., П.А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Я.А., о признании М.А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о признании П.Я.А. не приобретшим право пользования данным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что М.А.В. является нанимателем комнаты площадью 12,6 кв.м в <адрес>. В указанной комнате зарегистрированы и проживают М.М.А., М.Ю.А., М.Г.А., зарегистрирован ответчик. 5 декабря 2005 года решением Ленинского райсуда г. Ижевска расторгнут брак между М.М.А. и М.А.В. С января 2006 года М.А.В. в указанном жилом помещении не проживает, при выезде забрал все свои вещи, обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не исполняет. Выезд ответчика носил добровольный характер, он выехал на другое постоянное место жительства, в квартиру по адресу: <адрес>, где является собственником комнаты площадью 11,6 кв.м. Кроме того, 10 февраля 2010 года ответчик зарегистрировал в спорной комнате своего сына П.В.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. П.В.Я. членом семьи истцов не является, в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал, имеет постоянное место жительства со своей матерью П.А.А. по адресу: <адрес>, то есть право пользования спорной комнатой он не приобрел.
М.А.В. обратился в суд со встречным иском к М.Ю.А., М.М.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что он является нанимателем комнаты по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы также ответчики. После расторжения брака 5 декабря 2005 года М.М.А. членом его семьи не является, общее хозяйство с ней он не ведет, между ними сложились неприязненные взаимоотношения. На основании ст.91 ЖК РФ по требованию заинтересованных лиц бывший член семьи нанимателя может быть выселен в судебном порядке, если он противоправными действиями делает невозможным совместное с ним проживание. В настоящее время М.Ю.А. и М.М.А. не проживают в спорном жилом помещении, имеют на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Проживание в спорном жилом помещении М.М.А. и М.Ю.А. нарушает его права, так как жилое помещение предоставлено ему площадью 12,6 кв. м, что достаточно для проживания одного человека, в связи с чем просит выселить М.М.А. и М.Ю.А. из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. Правовым основанием указаны положения ст.91 ЖК РФ.
В судебном заседании истец М.М.А., ее представитель Б.Ю.В. первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования М.А.В. не признали.
В судебном заседании М.А.В., его представитель И.С.Д. первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
М.Ю.А., несовершеннолетний М.Г.А. в судебное заседания не явились, направили заявления, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик П.А.А., действующая в интересах П.Я.А., первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М.А.В. просит решение суда отменить в части признания его утратившим право пользования жилым помещением, в этой части дело направить на новое рассмотрение. Основаниями для отмены указывает неправильное определение судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, дело направить в тот же суд, в ином составе судей, указывает на то, что суд не учел, что между М.А.В. и М.М.А., М.Ю.А. сложились неприязненные взаимоотношения, в связи с чем ответчик не имел возможности пользоваться спорным жилым помещением. Данным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал. П.Я.А. на законных основаниях занимает спорное жилое помещение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав участников кассационного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что жилое помещение – комната площадью 12,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.
М.А.В. вселен в указанное жилое помещение на основании ордера № от 6 октября 2010 года.
Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрированы: М.А.В. с 10 марта 2000 года, М.М.А. М.Ю.А., М.Г.А. с 19 февраля 2003 года.
16 мая 2006 года брак между М.М.А. и М.А.В. прекращен.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 ноября 2008 года определено место жительства несовершеннолетнего М.Г.А. с матерью М.М.А.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска от 21 апреля 2009 года определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой по ? доле являлись М.А.В., М.М.А., М.Ю.А., М.Г.А., в соответствии с которым в пользование М.А.В. передана изолированная жилая комната площадью 11,6 кв.м, М.М.А., М.Ю.А., М.Г.А.- жилая изолированная комната площадью 16,5 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРП от 12 октября 2010 года ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности М.А.В., собственником 3/4 доли указанной квартиры является Р.Н.П.
В соответствии с поквартирной карточкой в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы по состоянию на 18 января 2011 года Р.Н.П. и Р.М.И.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются М.Г.А.-3/7 доли, М.М.А.-1/7 доля, М.Ю.А.3/7 доли.
Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания в спорном жилом помещении зарегистрирован сын М.А.В. - П.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком с 12 февраля 2010 года по 10 февраля 2015 года.
Из материалов дела следует, что предметом спора является жилое помещение площадью 12,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, предоставленное на основании ордера № от 1 марта 2000 года М.А.В.
Удовлетворяя требования истцов и признавая М.А.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что М.А.В. добровольно выехал вместе с семьей из спорного жилого помещения в 2003 году на иное место жительства по адресу: <адрес>, где приобрел право пользования жилым помещением, в котором он постоянно проживает, является его собственником. Обязанности, вытекающие из договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, ответчик не нес, что является основанием для признания М.А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Суд указал, что проживание М.А.В. с октября 2010 года в спорном жилом помещении носит эпизодический характер, что не свидетельствует о том, что он не утратил право пользования спорным жилым помещением.
Между тем судебная коллегия считает, что данные выводы основаны на неправильной оценке доказательств.
Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из материалов дела, М.А.В. и члены его семьи (истцы) выехали из спорного жилого помещения в <адрес>, расположенную по <адрес>, в 2003 году. Из решения мирового судьи от 21 апреля 2009 года следует, что истцы наряду с ответчиком пользовались данным жилым помещением до 2009 года, поскольку определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, возможно в соответствии со ст.247 ГК РФ тогда, когда лица им реально владеют и пользуются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что стороны от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, не отказывались в связи с выездом на другое место жительства.
Непроживание ответчика М.А.В. в спорном жилом помещении по причине конфликтных отношений с истцами, что ими и не оспаривается, носило временный характер, что подтверждается сохранением регистрации по месту жительства, наличием в спорном жилом помещении принадлежащих М.А.В. личных вещей, одежды, обуви. Факт использования истцами льгот, которые предоставлялись М.А.В. по оплате жилищных и коммунальных услуг, свидетельствует о том, что они признавали за М.А.В. право пользования спорным жилым помещением.
Вселение в октябре 2010 года в спорное жилое помещение М.А.В., оплата им коммунальных услуг свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о том, что М.А.В. не имел намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения.
Наличие в собственности М.А.В. другого жилого помещения не является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку действующее законодательство не запрещает лицам, приобретшим в установленном законом порядке право на жилое помещение по договору социального найма и зарегистрированного там, приобретать и иметь в собственности другие жилые помещения. Само по себе наличие у нанимателя жилого помещения или у члена его семьи права собственности на иное жилое помещение не является основанием для признания его утратившим право пользования другим жилым помещением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение в части признания М.А.В., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отменить, в этой части по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истцов о признании М.А.В. утратившим право пользования жилым помещением отказать. В связи с этим подлежит исключению из резолютивной части решения вывод о том, что решение суда является основанием доля снятия М.А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Суд, удовлетворяя требования о признании несовершеннолетнего П.Я.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что П.Я.А. в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, имеет постоянное место жительства со своей матерью П.А.А., то есть он не приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Выводы суда в этой части мотивированы и оснований для признания их ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется. Довод кассационного представления о том, что П.Я.А. на законных основаниях занимает спорное жилое помещение подлежит отклонению, поскольку противоречит исследованным в суде доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 апреля 2011 года в части удовлетворения требований М.М.А., М.Ю.А., М.Г.А. о признании Матвеева Алексея Васильевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отменить, в этой части по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.М.А., М.Ю.А., М.Г.А. о признании М.А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказать.
Исключить из резолютивной части решения вывод суда о том, что решение от 28 апреля 2011 года является основанием для снятия М.А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу М.А.В. удовлетворить.
Кассационное представление прокурора удовлетворит частично.
Председательствующий
Судьи