Судья Самоволькин С.М. Дело № 33-2567
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Глуховой И.Л., Пономаревой А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 июля 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе представителя К.Н.В.-В.Д.Г.В.,
по кассационной жалобе представителя К.С.А.- К.Ю.В.,
на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 мая 2011 года, которым исковые требования К.Н.В. удовлетворены частично.
Взыскано с К.С.А. в пользу К.Н.В. <...> руб.
Взысканы с К.С.А. в пользу К.Н.В. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 марта 2010 года, исходя из ставки 7,75 процентов годовых, с начислением на сумму <...> руб. по день фактической уплаты долга.
Взысканы с К.С.А., в пользу К.Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя К.Н.В.-В.Д.Г.(по доверенности от 28 октября 2010 года, сроком действия на 3 года), объяснения К.С.А., его представителей К.Ю.В.,Шалимовой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Н.В. обратилась в суд с иском к К.С.А. о возврате недвижимого имущества - промышленного корпуса по выпуску товаров народного потребления, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <...> рублей, прекращении права собственности за К.С.А. на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на промышленный корпус, взыскании с К.С.А. неосновательного обогащения за период с 9 октября 2009 года по 24 марта 2010 года в размере <...> руб.; процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 9 октября 2009 года по 24 марта 2010 года <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 9 октября 2009 года, исходя из ставки 7,75 процентов в день, с начислением процентов на сумму <...> руб.
В ходе судебного заседания представитель истца С.Т.Е. заявила отказ от иска в части возврата имущества и прекращении права собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления. В этой части судом вынесено определение о прекращении производства по делу.
При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение неполученных доходов за период с 9 октября 2007 года по 26 октября 2009 года <...> руб., в возмещение неполученных доходов за период с 27 октября 2009 года по 3 октября 2010 года <...> руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 9 октября 2007 года по 24 марта 2010 года в размере <...> руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 марта 2010 года, исходя из ставки 7,75 процентов годовых с начислением на сумму <...> руб. по день фактической уплаты долга.
В обоснование иска истец указал, что 21 июля 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось отчуждение истцом 7/10 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права получено ответчиком 9 октября 2007 года, объект передан по акту приема-передачи ответчику, однако К.С.А. не оплатил приобретенный объект. В результате неисполнения ответчиком обязательства по договору истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при его заключении. В адрес ответчика истцом было направлено заказное письмо о расторжении договора, которое ответчик получил 26 октября 2009 года. Истец полагает, что в силу положений п.1 ст.1107 ГК РФ ответчик обязан возвратить ему доходы, которые он извлекал от сдачи имущества в аренду. Факт использования К.С.А. имущества и получения дохода подтверждается договором от 1 января 2010 года № аренды нежилого помещения с ООО «В». В соответствии с экспертным заключением от 4 февраля 2011 года, проведенным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по УР, рыночная стоимость арендной платы за пользование 7/10 доли в праве общей собственности в месяц за период с 27 октября 2009 года по 3 октября 2010 года составила <...> руб. с НДС. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость арендной платы за 7/10 доли в праве, в месяц за кв. м здания с 9 октября 2007 года по 31 октября 2007 года составила <...> руб., а за период с 9 октября 2007 года по 26 октября 2009 года <...> руб.
В судебное заседание истец не явилась, ее представитель В.Д.Г. исковые требования поддержал.
Ответчик К.С.А. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель К.Н.В.-В.Д.Г. просит решение суда изменить, по делу принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу К.Н.В. <...> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 марта 2010 года, исходя из ставки 7.75 % с начислением на сумму <...>., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей. В жалобе указывает на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с К.С.А. неполученных доходов с 9 октября 2007 года по 26 октября 2009 года в размере <...> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе представитель К.С.А.- К.Ю.В. просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым истцу в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд принимает во внимание дату 26 октября 2009 года за дату расторжения договора и не исследует выводы ответчика о том, что данное письмо ответчик не получал. Считает, что поскольку договор был расторгнут по решению суда, которое вступило в законную силу 27 августа 2010 года, именно данная дата могла явиться моментом, когда у К.С.А. возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения. Суд необоснованно пришел к выводу, что К.С.А. неосновательно владел объектом недвижимости с 26 октября 2009 года по 3 октября 2010г. Право собственности на объект недвижимости- промышленный комплекс по выпуску товаров народного потребления возникло у К.С.А. на основании ввода объекта в эксплуатацию и было зарегистрировано 20 августа 2008 года. В период с 20 августа 2008 по 28 августа 2010 года К.С.А. владел спорным объектом недвижимости на законных основаниях. Устанавливая размер неосновательного обогащения, суд принял во внимание экспертное заключение, которое не является допустимым доказательством. Суд не исследовал вопрос о реальной прибыли от пользования объектом недвижимости и не установил размер прибыли полученный К.С.А.Суд не исследовал вопрос о затратах, имеющих место при управлении объектом (коммунальные услуги, охрана и т.д.) Экспертное заключение не подтверждает факт получения Котеговым прибыли от пользования объектом, кроме того, итоговые таблицы заключения содержат арифметические ошибки. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Как следует из п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.113,114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом конкретном случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ.
Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.
В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Согласно ст.167 ГПК РФ, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. Однако это возможно при условии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
В результате не извещения ответчик был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и дать свои объяснения в соответствии со ст.174 ГПК РФ, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
В силу пункта 2 части 2 ст.264 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене, без обсуждения иных доводов, изложенных в кассационных жалобах в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 мая 2011 года отменить, дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалоба представителя К.Н.В. –В.Д.Г. оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу представителя К.С.А.-К.Ю.В. удовлетворить частично.
Председательствующий судья
Судьи