Судья Хиталенко А.Г. Дело № 33-2568
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Волковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 июля 2011 года частную жалобу А.Н.Е.
на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2011 года,
которым заявление А.Р.Х. об обеспечении иска удовлетворено.
В целях обеспечения искового заявления А.Р.Х. к А.Н.Е. об определении доли в общем имуществе, разделе общего имущества, взыскании денежной компенсации:
- запрещено Управлению Росреестра по УР проводить регистрацию юридических сделок и прав на объект недвижимости: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- запрещено УГИБДД МВД по УР снимать с регистрационного учета автомобили VOLKSWAGEN GOLF PI и TOYOTA RAV 4, зарегистрированные на А.Н.Е..
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснение представителя А.Н.Е.-В.О.А.(по доверенности от 21 июня 2011 года), поддержавщего доводы жалобы, объяснения представителя А.Р.Х.-Ш.В.Ф.(по доверенности от 7 июня 2011 года),ссылавшейся на необоснованность жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.Р.Х. обратился в суд с иском к А.Н.Е. об определении доли в общем имуществе, разделе общего имущества, взыскании денежной компенсации. Просил суд:
- определить доли истца и ответчика в общем имуществе следующим образом: ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ? долю в праве собственности на автомобили VOLKSWAGEN GOLF PI и TOYOTA RAV 4 определить за А.Р.Х., и ? долю в праве собственности на указанное имущество – за А.Н.Е.
- произвести раздел совместно нажитого имущества, определив истцу ? долю квартиры по адресу: <адрес>, и автомобиль VOLKSWAGEN GOLF PI, ответчику – ? долю квартиры и автомобиль TOYOTA RAV 4;
- взыскать с ответчика А.Н.Е. денежную сумму в размере <...> руб. в качестве компенсации за несоразмерность выделяемого ему имущества.
Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по УР производить регистрацию юридических сделок и прав на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>, и запрета УГИБДД МВД по УР снимать с регистрационного учета автомобили марки VOLKSWAGEN GOLF PI и TOYOTA RAV 4, зарегистрированные на А.Н.Е.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик А.Н.Е. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска и несоразмерность принятых мер заявленным требованиям.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Меры по обеспечению иска судьей приняты в рамках требований ст.ст.139-141 ГПК РФ. Характер спора свидетельствует о необходимости обеспечения иска способом, избранным судом, так как непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Довод жалобы о несоразмерности принятых мер заявленным требованиям, является необоснованным.
Предметом спора является определение долей и раздел конкретного имущества, а не его доли, а потому превышение стоимости спорного имущества цены иска, определенной истцом исходя из доли, на которую он претендует, не свидетельствует о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
Иных доводов, влекущих отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.
Определение судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2011 года оставить без изменения.
Частную жалобу А.Н.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи