Судья Черединова И.В. Дело № 33-2650
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 июля 2011 года гражданское дело
по кассационному представлению прокурора Устиновского района г. Ижевска,
по кассационной жалобе С.Т.П.
на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2011 года,
которым исковые требования Управления социальной защиты населения в Устиновском районе г. Ижевска в интересах недееспособного С.Г.А. к П.Е.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены в полном объеме.
П.Е.А. признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>,П.Е.А..
Взыскана с П.Е.А. в доход государства государственная пошлина в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., выслушав объяснения П.Ю.К., представляющей свои интересы и интересы С.Т.П.(по доверенности от 22 октября 2010 года, сроком действия на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, огласив отзыв кассационного представления прокурором, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление социальной защиты населения в Устиновском районе г. Ижевска (далее – УСЗН в Устиновском районе г. Ижевска) обратилось в суд с иском в интересах недееспособного С.Г.А. к П.Е.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 21 октября 2010 года прекращено право собственности П.Ю.К. на ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и восстановлено право собственности недееспособного С.Г.А. на ? долю в праве собственности. 6 ноября 2009 года по заявлению П.Ю.К. в спорной квартире зарегистрирован ответчик П.Е.А. без получения разрешения органа опеки и попечительства. В результате регистрации ответчика в указанной квартире уменьшилось право пользования жилым помещением С.Г.А. Кроме того, С.Г.А. установлена первая группа инвалидности (бессрочно) по заболеванию «шизофрения непрерывно-прогредиентное течение, выраженное изменение личности», которое включено в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. П.Е.А. в собственности имеет долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, фактически в спорное жилое помещение не вселялся.
В судебном заседании представитель УСЗН в Устиновском районе г. Ижевска – М.О.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика П.Е.А. – К.С.В. исковые требования не признала.
Третье лицо П.Ю.К. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что на момент регистрации ответчика в спорной квартире была ее собственником, сын П.Е.А. был вселен в качестве члена семьи.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
До начала судебного заседания прокурор отозвал кассационное представление.
Судебная коллегия считает возможным принять отзыв кассационного представления прокурором на решение Устиновского районного суда от 20 апреля 2011 года.
В кассационной жалобе С.Т.П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что решением Граховского районного суда УР от 25 октября 1979 года С.Г.А. признан недееспособным.
Опекуном недееспособного С.Г.А. назначена его мать С.Т.П.
С.Г.А. и С.Т.П. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле каждый.
4 июня 2004 года С.Г.А. и С.Т.П. передали безвозмездно (в качестве дара) в собственность П.Ю.К. двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
На основании заявления П.Ю.К. от 3 ноября 2009 года П.Е.А. 6 ноября 2009 года зарегистрирован в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 21 октября 2010 года договор дарения от 4 июня 2004 года признан недействительным в части дарения ? доли, принадлежащей С.Г.А. П.Ю.К.
Решением суда право собственности П.Ю.К. на ? долю квартиры прекращено, восстановлено право собственности за С.Г.А. на ? долю спорной квартиры.
Решением УСЗН в Устиновском районе г. Ижевска от 3 декабря 2009 года С.Т.П. отстранена от исполнения опекунских обязанностей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, правильно указал, что для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на вселение П.Е.А. в спорное жилое помещение не было получено согласие органа опеки и попечительства, что является нарушением закона.
Данный вывод судебная коллегия находит верным.
Согласно ст.32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.
Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
В соответствии с ч.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Как следует из ч.2 статьи 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.
В соответствии с ч.1 ст.21 того же Закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Сделка по отчуждению имущества С.Г.А. является ничтожной с момента ее совершения, при таких обстоятельствах доводы ответчика, что согласие на вселение и регистрацию было дано единоличным собственником жилого помещения П.Ю.К., не основаны на законе.
Судебная коллегия приходит к выводу, что между П.Ю.К. и ответчиком фактически совершена сделка по сдаче имущества подопечного внаем, что подтверждается тем, что ответчик проживал в жилом помещении, был зарегистрирован по месту жительства, нес расходы по оплате жилого помещения, то есть П.Ю.К. были произведены действия по распоряжению имуществом С.Г.А. без согласия органа опеки и попечительства, что противоречит п.2 ст.37 ГК РФ, ст.21 Закона РФ«Об опеке и попечительстве».
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не приобрел в установленном законом порядке право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные ст.362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу С.Т.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи