Судья Машкина Н.Ф. Дело № 33-2617
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В
судей Глуховой И.Л.,.Пономаревой А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 июля 2011 года частную жалобу Ф.С.Н.
на определение судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 21 июня 2011 года
которым частная жалоба на определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 6 июня 2011 года возращена Ф.С.Н. со всеми приложенными к ней документами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
определением судьи Глазовского городского суда УР от 6 июня 2010 года Ф.С.Н. отказано в принятии заявления о признании незаконными действий сотрудников МРО по г. Глазову и прилегающим районам ОРЧ № 1 КМ по БЭП МВД по УР по удержанию изъятого развлекательного оборудования.
Не согласившись с указанным определением, Ф.С.Н. подал частную жалобу.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ф.С.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение судьи подлежащим отмене.
Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного ст.372 ГПК РФ десятидневного срока и отсутствует просьба об его восстановлении.
Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным.
В соответствии со ст.372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Вместе с тем, судьей не учтено, что данное правило в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.
Действующий ГПК РФ не требует направления лицу, подавшему заявление в суд, извещения о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда, поэтому ему может быть не известно о принятом судом решении.
Для чего в целях обеспечения процессуального права на обжалование судебных постановлений частью 2 ст.134 ГПК РФ предусмотрено вручение или направление заявителю мотивированного определения об отказе в принятии искового заявления.
В соответствии со ст.227 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, то есть не присутствовали при вынесении судом определений о приостановлении или прекращении производства по делу либо оставлении заявления без рассмотрения, высылаются копии определений.
Аналогичным образом решен вопрос и в отношении судебных решений(ст.214 ГПК РФ).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что срок подачи частной жалобы на определение об отказе в принятии заявления, следует исчислять с учетом названных положений закона со дня, когда лицу, обладавшему правом их обжалования, стало известно об их вынесении.
В материалах дела отсутствует отметка, когда определение об отказе в принятии заявления было направлено в адрес заявителя и когда им оно было получено.
При таких обстоятельствах, оснований для возврата частной жалобы у судьи не было, определение о возврате подлежит отмене, а материалы направлению в суд для выполнения требований ст.343 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 21 июня 2011 года отменить, материалы возвратить в тот же суд, для выполнения требований ст.343 ГПК РФ.
Частную жалобу Ф.С.Н. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи