Судья Елкина В.А. Дело № 33-2483
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Волковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Д.И.Н., Д.Н.Г., Д.К.И. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2011 года, которым постановлено следующее.
В удовлетворении исковых требований Д.И.Н., Д.Н.Г., действующей за себя и малолетнего Д.В.И., Д.К.И. к Администрации МО «Увинский район» о предоставлении жилого помещения отказать.
Иск Управления имущественных и земельных отношений Администрации МО «Увинский район» к Д.И.Н., Д.Н.Г., Д.В.И., Д.К.И. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность удовлетворить.
Признать недействительным договор № от 24 марта 2006 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Увинского района УР и Д.И.Н., Д.Н.Г., Д.В.И. и Д.К.И., действующим с согласия родителей, о передаче в собственность граждан квартиры в жилом доме, находящейся в <адрес>
Данное решение является основанием для аннулирования записи регистрации № от 25 апреля 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности Д.И.Н., Д.Н.Г., Д.В.И. и Д.К.И. на однокомнатную квартиру с сенями (назначение: жилое; площадь общая 26,3 кв. м, этаж 2,кадастровый (или условный номер) объекта: №), расположенную по адресу: <адрес>, а также для снятия Д.И.Н., Д.Н.Г., Д.К.И. и Д.В.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать госпошлину в доход МО «Увинский район» : с Д.И.Н. в размере <...> рублей, с Д.Н.Г., действующей за себя и несовершеннолетнего Д.В.И.-<...> рублей, с Д.К.И.-<...> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения Д.И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Администрации МО «Увинский район» и Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Увинский район» УР - П.В.А.(доверенность от 12 января 2011 года и доверенность от 4 февраля 2011 года), ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Д.И.Н., Д.Н.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Д.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.К.И. обратились в суд с иском к Администрации МО «Увинский район» о предоставлении им в собственность жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчик нарушил их права собственников жилого помещения, произведя снос жилого дома в <адрес>, пер.Восточный, <адрес>, в котором находилась принадлежащая им на праве собственности квартира. Жилой дом был признан аварийным, поэтому истцы проживали по другому адресу. В мае 2010 года истцы обнаружили, что дом снесен. Ответчик о сносе дома собственников не уведомил, восстановить права отказывается. Истцы просят обязать ответчика предоставить им в собственность другое жилое помещение, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей. Правовым основанием указаны положения ч.10 ст.32 ЖК РФ.
Управление имущественных и земельных отношений Администрации МО «Увинский район» (далее- Управление) обратилось с иском к Д.И.Н., Д.Н.Г., Д.К.И., несовершеннолетнему Д.В.И. о признании договорапередачи в собственность Д.И.Н. квартиры в <адрес> от 24 марта 2006 года недействительным, ссылаясь на то, что сделка совершена под влиянием обмана. Д.И.Н. в 2003 году получил сертификат на приобретение жилья в рамках федеральной целевой программы «Государственные жилищные сертификаты». Порядок получения сертификатов регулировался постановлением Правительства РФот 19 марта 2002 г. № 168 и в соответствии с этим правовым актом Д.И.Н. и члены его семьи дали письменное обязательство не приватизировать занимаемое ими жилое помещение и не отчуждать его. В нарушение взятого на себя обязательства Д.И.Н. через полтора года после улучшения жилищных условий обратились сзаявлением о приватизации квартиры, скрыв при этом факт получения сертификата и наличие обязательства. Договор передачи квартиры в собственность Д.И.Н. в <адрес> заключен под влиянием обмана. Правовым основанием указаны положения ст.179 ГК РФ.
В ходе судебного заседания Д.И.Н. заявил о применении срока исковой давности.
Гражданские дела судом соединены в одно производство.
Решением Увинского районного суда г. Ижевска от 12 января 2011 года исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации МО «Увинский район» к Д.И.Н. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность удовлетворены. Д.И.Н. в удовлетворении требований к Администрации МО « Увинский район» о взыскании выкупной цены снесенного жилого помещения в размере <...> рублей отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 28 февраля 2011 года решение Увинского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В ходе судебного заседания Управление имущественных и земельных отношений Администрации МО «Увинский район» изменило основание иска, указывая на то, что сделка по приватизации квартиры изначально противоречила закону, поэтому является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ. При получении жилищного сертификата истцы обязались передать и не приватизировать занимаемое жилье, что ими было нарушено.
В судебном заседании Д.И.Н. первоначальные исковые требования поддержал, просил обязать Администрацию МО «Шарканский район» предоставить в собственность истца жилое помещение, исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации МО «Увинский район» не признал.
Д.Н.Г., действующая за себя и несовершеннолетнего Д.В.И., Д.К.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. Направили заявление, в котором указали, что свои исковые требования поддерживают.
Представитель Администрации МО «Увинский район» и Управления имущественных отношений МО «Увинский район»- П.В.А. исковые требования Д.И.Н. не признала, исковые требования о признании сделки ничтожной поддержала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Д.И.Н., Д.Н.Г., Д.К.И. просят решение суда отменить, по делу вынести новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд признал сделку ничтожной на том основании, что жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, не подлежали приватизации, однако такое основание не было указано заявителем в иске. Кроме того, истек срок исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: <адрес> находилось на балансе МУП « Нылгинский льнозавод».
Согласно домовой книге и поквартирной карточке с 15 октября 1990 года в указанной квартире прописаны Д.Н.Г., Д.К.И., с 15 февраля 1991 года - Д.И.Н.,с 28 августа 1996 года - Д.В.И.(л.д.11 т.1).
Согласно выписке из протокола № жилищно-бытовой комиссии Первомайского РОВД от 24 ноября 1997 года Д.И.Н. состоял в очереди на получение жилья с 10 марта 1987 года (л.д.32, т.1).
Согласно выписке из протокола № ЖБК по учреждению ЯЧ-91/10 от 2 сентября 2003 года Д.И.Н. включен в список участников Программы на получение жилищного сертификата (л.д.23, т.1).
8 сентября 2003 года Д.И.Н. обратился с заявлением к председателю комиссии о включении его в состав участников федеральной целевой программы «Государственные жилищные сертификаты» и выдаче жилищного сертификата для приобретения жилого помещения в г. Ижевске. Д.И.Н. был ознакомлен с условиями участия в программе «Государственные жилищные сертификаты» и обязался их выполнять. Такое же обязательства дали члены его семьи - супруга Д.Н.Г., действующая за себя и несовершеннолетнего Д.В.И., и Д.И.Н.(л.д.21).
16 августа 2003 года Д.И.Н. с одной стороны (именуемый должник) и начальник учреждения ЯЧ-91/10(ИК-10) УФСИН России по УР Д.А.Н. с другой стороны, а также директор МУП «Нылгинский льнозавод» В.Н.Г. подписали обязательство, по условиям которого должник в связи с обеспечением жилым помещением с помощью ГЖС в г. Ижевске обязался в установленном законом порядке сдать занимаемое жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, площадью 17,10 кв.м в квартире <адрес> со всеми проживающими совместно с ним членами семьи в срок не позднее 2 месяцев со дня приобретения жилого помещения с помощью государственного жилищного сертификата, а также не приватизировать, не закладывать, не передавать эту жилую площадь по договорам отчуждения с момента подписания настоящего обязательства. Директор МУП «Нылгинский льнозавод» обязался принять от Д.И.Н. занимаемое им жилое помещение в установленный обязательством срок (л.д.35, т.1).
На основании договора от 24 марта 2004 года Державины приобрели по государственному жилищному сертификату в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>(л.д.21-24, т.2).
На основании постановления главы Администрации МО «Увинский район» от 31 декабря 2005 года № в муниципальную собственность произведена передача объектов жилищного фонда МУП « Нылгинский льнозавод », в том числе жилого дома по адресу: <адрес>(л.д. 66-67,т.1)
Согласно выписке из реестра муниципального имущества МО «Увинский район», указанный жилой дом включен в муниципальную имущественную казну Увинского района (л.д.12 т.1).
23 ноября 2005 года Д.И.Н. обратился в Увинский филиал УП «Удмурттехинвентаризация» и Администрацию Увинского района с заявлениями о приватизации квартиры по адресу: <адрес>,(л.д.72,75 т.1.)
24 марта 2006 года между Комитетом по управлению имуществом Увинского района (балансодержатель) и Д.И.Н. заключен договор № о передаче в собственность граждан квартиры по адресу: <адрес>(л.д.10,т1).
Право собственности в равных долях на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Заключением межведомственной комиссии № от 4 декабря 2006 года жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Данное заключение утверждено постановлением Администрации МО «Увинский район» 29 декабря 2006 года №(л.д.80-81).
15 апреля 2010 года МКП «Служба единого заказчика» заключен договор о сносе дома.
В настоящее время дом по адресу: <адрес>, снесен.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Суд, разрешая спор и удовлетворяя требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации МО «Увинский район», признавая договор приватизации от 24 марта 2006 года, заключенный между Управлением и Д.И.Н., ничтожным, исходил из того, что Д.И.Н., принимая добровольно участие в программе «Государственные жилищные сертификаты», обязательство по передаче однокомнатной квартиры в силу закона не исполнили, реализовав при этом свое право по обеспечению другим жилым помещением с помощью государства и, следовательно, утратили право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Кроме того, жилое помещение на момент приватизации в силу Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежало приватизации, поскольку находилось в аварийном состоянии. Данные обстоятельства являются, как указал суд первой инстанции, основаниями для признания сделки приватизации ничтожной, не влекущей правовых последствий.
Признав договор приватизации от 24 марта 2006, заключенный между Управлением и Д.И.Н. ничтожной сделкой, суд пришел к выводу, что Д.И.Н. не имели законных оснований для получения спорной квартиры в собственность, следовательно, отсутствуют основания для предоставления Державиным жилого помещения в собственность.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части признания недействительным договора передачи жилого помещения в собственность от 24 марта 2006 года, заключенного между Д.И.Н. и Комитетом по управлению имуществом, подлежит отмене, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается Управление как на основания для признания сделки ничтожной, а именно неисполнение Д.И.Н. обязательства по сдаче квартиры, исходя из требований гражданского законодательства, не могут являться основаниями для признания сделки ничтожной.
Не может быть признан ничтожным в данном случае договор приватизации и по тем основаниям, что на момент приватизации жилой дом находился в аварийном состоянии. Д.И.Н. приватизировали квартиру 24 марта 2006 года, дом же в установленном законом порядке был признан аварийным, подлежащим сносу 4 декабря 2006 года. Исходя из того, что на момент заключения договора приватизации дом аварийным признан не был в установленном законом порядке, оснований для признания сделки ничтожной как не соответствующей ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» у суда не имелось.
Поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию судом установлены, судебная коллегия считает возможным в этой части по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Управлению имущественных и земельных отношений Администрации МО «Увинский район» к Д.И.Н. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан отказать.
Поскольку решение в части признания договора приватизации квартиры судебной коллегией отменено, оснований для применения последствий в виде аннулирования записи регистрации о праве собственности, снятия Д.И.Н. с регистрационного учета не имеется, в этой части решение также подлежит отмене.
Материалами дела подтверждено, что Д реализовали предоставленный им жилищный сертификат, а именно по договору от 24 марта 2004 года приобрели в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру.
В соответствии с федеральной целевой программой «Государственные жилищные сертификаты» (постановление Правительства РФ от 19 марта 2002 года № 168 «О совершенствовании деятельности по реализации федеральной целевой программы «Государственные жилищные сертификаты») для получения сертификата гражданин обязан сдать жилое помещение после приобретения жилого помещения с помощью сертификата. Такое обязательство Д.И.Н. на себя приняли, но не исполнили. В материалах дела имеется их заявление и обязательство, в соответствии с которым они обязались сдать балансодержателю занимаемую ими квартиру в <адрес> не позднее 2 месяцев со дня приобретения жилого помещения с помощью ГСЖ. Обязательство о сдаче квартиры сформулировано четко и понятно. В перечисленных документах указано какая именно квартира должна быть передана балансодержателю- МУП «Нылгинский льнозавод», то есть определен предмет гражданско-правового обязательства, указано когда квартира должна быть передана, тем не менее, при подаче документов на приватизацию Д.И.Н. не сообщили о наличии у них обязательства по передаче данной квартиры в муниципальную собственность.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Державины обязаны были сдать квартиру после приобретения иного жилого помещения с помощью ГСЖ. Зная о наличии обязательства по сдаче жилого помещения, Д.И.Н. приватизировали однокомнатную квартиру, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, что в силу ст.10 ГК РФ является недопустимым. Право собственности гражданина на имущество, которое приобретено в нарушение принятых обязательств, не может быть передано ему в связи с необходимостью исполнения им взятых на себя обязательств.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о предоставлении жилого помещения в собственность является правильным.
Требования истцов о предоставления жилья в собственность основаны на положениях ч.10 ст.32 ЖК РФ. Однако данная правовая норма не может быть применена, поскольку между Администрацией МО «Увинский район» и Д.И.Н. не было достигнуто соглашение по отчуждению собственности.
Доводы, содержащиеся кассационной жалобы о применении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на существо вновь принятого судебного решения, которым отказано в признании сделки ничтожной.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2011 года, которым удовлетворен иск Управления имущественных и земельных отношений Администрации МО «Увинский район» к Д.И.Н., Д.Н.Г., Д.В.И., Д.К.И. о признании договора № от 24 марта 2006 года о передаче в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, отменить, в этой части по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управлению имущественных отношений администрации МО «Увинский район» к Д.И.Н., Д.Н.Г., Д.В.И., Д.К.И. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу Д.И.Н., Д.Н.Г., Д.В.И., Д.К.И. удовлетворить частично.
Председательствующий судья
Судьи