Судья Долгополова Ю.В. Дело № 33-2487
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Черных И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 1 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя истцов Б.В.В. и Б.И.В. – Б.А.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года, которым иск Б.В.В. и Б.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании неустойки удовлетворен частично.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу Б.В.В. неустойка в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя – <...> руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности – <...> руб., всего взыскано – <...> руб.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу Б.И.В. неустойка в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя – <...> руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности – <...> руб., всего взыскано – <...> руб.
Требование о взыскании неполученных доходов оставлено без удовлетворения.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «А» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения Б.В.В., его представителя и представителя Б.И.В.- Б.А.В. (по доверенности от 19 апреля 2011 года, сроком на 3 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «А» - А.П.В. (по доверенности от 2 августа 2010 года, сроком на 1 год), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.В.В. и Б.И.В. обратились в суд с иском к ООО «А» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неполученных доходов, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 3 августа 2009 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался построить и в срок до 31 декабря 2009 года передать истцам объект долевого строительства – квартиру №, расположенную <адрес>. В соответствии с условиями договора истцы уплатили ответчику <...> руб. Вместе с тем ответчик обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, что является основанием для взыскания неустойки предусмотренной ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
Кроме того, в связи с неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, истцы понесли убытки, поскольку не смогли воспользоваться правом на получение имущественного налогового вычета и получить доходы от сдачи квартиры в наем.
В ходе судебного заседания истцы увеличили размер исковых требований, просили взыскать с ответчика:
- в пользу Б.В.В. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., компенсацию недополученных доходов – <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...>;
- в пользу Б.И.В. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., компенсацию недополученных доходов – <...> руб., расходы на оплату услуг представителя – <...> руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 июня 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 1 августа 2011 года производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда прекращено.
В судебное заседание истец Б.И.В. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Истец Б.В.В., представитель истцов – Б.А.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика – А.П.В. исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В кассационной жалобе представитель истцов просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на необоснованное снижение судом размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, и необоснованный отказ в удовлетворении требования о взыскании неполученных доходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебног7о решения.
Из материалов дела следует, что 3 августа 2009 года между истцами и ООО «А» в установленном законом порядке заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является трехкомнатная квартира №, расположенная <адрес>.
Стоимость объекта согласно п.3.1. договора составила <...> руб.
Пунктом 2.5. договора установлен плановый срок окончания строительства - 30 сентября 2009 года.
Ответчик принял на себя обязательство не позднее 31 декабря 2009 года передать истцам объект долевого строительства (п.4.1.2. договора).
Оплата за квартиру истцами произведена в полном объеме.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 22 сентября 2010 года с ООО «А» в пользу истцов взыскана неустойка за период с 1 января 2010 года по 22 июля 2010 года в размере <...> руб. в пользу Б.В.В., <...> руб. в пользу Б.И.В., в счет компенсации морального вреда <...> руб. в пользу каждого истца.
На день рассмотрения дела в суде объект долевого строительствам истцам не передан.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст. 314 ГК РФ).
Учитывая изложенное и принимая во внимание условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был передать истцам квартиру не позднее 31 декабря 2009 года.
Материалами дела установлено, что истцы свои обязательства перед ООО «А» по оплате строящейся квартиры исполнили в полном объеме, вместе с тем, в нарушение условий договора, квартира ответчиком истцам в установленный договором срок не передана, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.
Суд правильно определил время просрочки исполнения обязательств в 337 дней (с 23 июля 2010 года по 24 июня 2011 года) и определил сумму неустойки от цены договора в размере <...> руб., применив при расчете ставку рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 %, действовавшую на момент, когда обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства должно было быть исполнено.
Далее, суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, обоснованно применил ст.333 ГК РФ и, учитывая, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до <...> руб. и, определил к взысканию неустойку пропорционально долям участия истцов в долевом строительстве: в пользу Б.В.В. – <...> руб., в пользу Б.И.В. – <...> руб.
Выводы суда в этой части мотивированы и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о чрезмерно низком размере неустойки, судебной коллегией отклоняется.
По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям обязательства и правомерно снизил ее.
Довод кассационной жалобы в этой части направлен по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не находит.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неполученных доходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ, ст.15 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия убытков в виде неполученных доходов и причинно-следственной связи между нарушением застройщиком условий договора и неполученными доходами.
Выводы суда в этой части мотивированы, являются правильными оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств по делу, однако судебная коллегия оснований для этого не усматривает.
Довод жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ. Размер определен с учетом принципов разумности и справедливости, и в полной мере соответствует объему выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор судом по существу разрешен правильно, обстоятельства имеющие значение для дела установлены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены судебного решения, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя истцов Б.В.В. и Б.И.В. – Б.А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи