Судья Юдина Е.В. Дело № 33-2493
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Волковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «И»
на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года,
которым иск Г.М.М. к открытому акционерному обществу «И» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворен частично.
Взыскана с открытого акционерного общества «И» в пользу Г.М.М. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <...> руб., почтовые расходы – <...> руб., расходы на оформление доверенности – <...> руб., расходы на оплату услуг представителя – <...> руб. Во взыскании неустойки в большем размере отказано.
Взыскана с открытого акционерного общества «И» в доход бюджета государственная пошлина в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя ОАО «И» З.А.Р.(по доверенности от 10 января 2011 года, сроком действия по 31 декабря 2011 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Г.М.М.-К.Р.Р.(по доверенности от 4 февраля 2011 года, сроком действия на 1 год), ссылавшегося на необоснованность жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.М.М. обратился в суд с иском к ОАО «И» о взыскании неустойки в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство построить и не позднее 2 месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность истца трехкомнатную квартиру общей площадью 81,9 кв.м. <адрес>. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил своевременно и надлежащим образом, однако ответчик передал истцу объект долевого строительства с нарушением установленного договором срока, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
В судебное заседание истец Г.М.М. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца К.Р.Р. исковые требования поддержал, кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб., почтовые расходы по пересылке искового заявления – <...> руб., расходы по оформлению доверенности – <...> руб. и на оплату услуг представителя – <...> руб.
Представитель ОАО «И» - З.С.В. исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей, указывая на несогласие с размером взысканной судом неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.М.М. и ОАО «И» заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является трехкомнатная квартира №, общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений и лоджии 81,91 кв.м., общей проектной площадью без учета дополнительных помещений и лоджии 79,22 кв.м., расположенная <адрес>
29 января 2008 года договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР.
Цена договора составляет <...> руб.
Согласно п. 1.4 договора плановый срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию - четвертый квартал 2008 года.
В соответствии с п. 4.1 Договора застройщик обязан передать Объект Участнику не позднее двух месяцев со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии полной уплаты Участником цены по настоящему договору.
Оплата за квартиру истцом Г.М.М. произведена в полном объеме.
26 ноября 2010 года ОАО «И» получено разрешение на ввод в эксплуатацию 16-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения, расположенного по адресу: <адрес>
1 декабря 2010 года ОАО «И» по акту приема-передачи объект долевого строительства передан Г.М.М.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст. 314 ГК РФ).
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее 28 февраля 2009 года.
Материалами дела установлено, что истец свои обязательства перед ОАО «И» по оплате строящейся квартиры исполнил в полном объеме, вместе с тем, в нарушение условий договора, квартира ответчиком истцу передана 1 декабря 2010 года, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.
Суд правильно определил время просрочки исполнения обязательства в 640 дней - с 1 марта 2009 года (суд ошибочно указал с 28 февраля 2009 года) по 1 декабря 2011 года, правильно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 13 %, действовавшую на день, когда квартира, должна была быть передана истцу, однако, произведя расчет, ошибочно определил сумму неустойки в размере <...> руб., тогда как размер неустойки за указанный период составляет: <...> руб.
Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, обоснованно применил ст.333 ГК РФ и, учитывая, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, уменьшил размер неустойки в 2 раза, взыскав с ответчика – <...> руб.
Однако судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка, хотя и определена с применением ст. 333 ГК РФ, однако остается значительно завышенной и несоразмерной последствиям неисполнения застройщиком обязательства по договору. В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. Кроме того, взыскание процентов в размере определенном судом повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит уменьшению до <...> руб.
Учитывая, что размер взысканной судом неустойки изменен, подлежит перерасчету государственная пошлина, подлежащая взысканию с ОАО «И» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск», размер которой составляет <...> руб. (за вычетом госпошлины в размере <...> руб. взысканной в пользу истца).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года изменить, снизить размер взысканной судом неустойки с <...> руб. до <...> руб., и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета с <...> руб. до <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу открытого акционерного общества «И» удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи