Судья Кожевникова Ю.А. Дело № 33-2499
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Волковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 июля 2011 года частную жалобу К.Е.В.
на определение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 20 июня 2011 года,
которым исковое заявление К.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ц» о взыскании суммы страхового возмещения возвращено истцу в связи с неподсудностью Можгинскому городскому суду Удмуртской Республики.
К.Е.В. разъяснено право на обращение с указанным иском в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика или Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики по месту нахождения филиала.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., судебная коллегия
установила:
К.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ц» о взыскании страховой выплаты в размере <...> руб, мотивируя тем, что 5 июня 2008 года между ООО СК «Ц» (ранее ООО СК «Ц») и Р.Р.С., заключен договор страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней № на сумму <...> рублей. Согласно полису страхования выгодоприобретателем является ОАО «Г» в пределах неисполнения денежного обязательства и К.Е.В. в размере положительной разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей перечислению в связи с наступлением страхового случая, и суммой страховой выплаты.
6 июня 2008 года между Р.Р.С., с ООО СК «Ц» заключен кредитный договор. 18 апреля 2010 года Р.Р.С. умер. Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения К.Е.В., мотивируя тем, что факт смерти Р.Р.С., не является страховым.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе К.Е.В. просит определение судьи отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указано на неправильное применение судьей норм процессуального права, устанавливающих подсудность спора. Считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение суда законным и обоснованным.
Возвращая исковое заявление истцу, судья правильно исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», главы 48 ГК РФ, судья пришел к правильному выводу о том, что отношения по страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому правило об альтернативной подсудности исков о защите прав потребителей, установленное ч.7 ст.29 ГПК РФ, к спорам, вытекающим из договора страхования, применению не подлежит.
Так как ответчик не находится в Можгинском районе, судья правомерно возвратил исковое заявление К.Е.В. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, разъяснив истцу ее право на обращение в компетентный суд по месту нахождения ответчика, либо его филиала.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 20 июня 2011 года оставить без изменения.
Частную жалобу К.Е.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи