Судья Михалев А.А. Дело № 33-2469
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «А»
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2011 года,
которым исковые требования З.Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании неустойки и возмещении убытков удовлетворены частично.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу З.Д.В.:
- неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере <...> руб.;
- расходы по оплате услуг представителя – <...> руб.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя ООО «А» - Я.В.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З.Д.В. обратился в суд с иском к ООО «А» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб., убытков в размере <...> руб., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес> и передать истцу в собственность квартиру № в срок до 31 марта 2009 года. Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме уплатив ответчику сумму в размере 3 <...> руб. Однако ответчик передал квартиру с нарушением срока установленного договором, что является основанием для взыскания неустойки предусмотренной ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Кроме того, ответчик передал истцу квартиру площадью меньшей, чем предусмотрено договором на 0,79 кв.м., причинив тем самым убытки в размере <...> руб.
В судебное заседание истец З.Д.В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца – Т.Е.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика – Б.А.С. исковые требования не признал,
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «А» просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки. Кроме того, считает, что суд неправильно определил период просрочки, не учел, что ответчик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома уведомил истца о готовности квартиры к передаче, однако последний от получения уведомления уклонился. Просрочка возникла, в том числе и по вине истца (ст.406 ГК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 27 ноября 2008 года ООО «А» выдано разрешение на строительство жилого дома <адрес>
13 сентября 2006 года между истцом и ООО «А» в установленном законом порядке заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является четырехкомнатная квартира <адрес>
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по УР.
Стоимость объекта согласно п.2.1. договора составила <...> руб.
Пунктом 1.5. договора установлен плановый срок окончания строительства – 4 квартал 2009 года.
Ответчик принял на себя обязательство передать квартиру истцу в течение 3 месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 3.1.4. договора).
Оплата за квартиру истцом произведена в полном объеме.
10 ноября 2010 года ООО «А» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
19 августа 2010 года по акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцу.
Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.
Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст. 314 ГК РФ).
Учитывая изложенное и принимая во внимание условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был передать истцам квартиру не позднее 31 марта 2010 года.
Материалами дела установлено, что истец свои обязательства перед ООО «А» по оплате строящейся квартиры исполнил в полном объеме, вместе с тем, в нарушение условий договора, квартира ответчиком истцу передана 19 августа 2010 года, то есть с нарушением срока, установленного договором, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.
Суд правильно определил время просрочки исполнения обязательств в 139 дней (с 1 апреля 2009 года по 19 августа 2010 года) и определил сумму неустойки от цены договора в размере <...> руб., применив при расчете ставку рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % (указание ЦБ РФ от 26.03.2010 N 2415-У), действовавшей по состоянию на 31 марта 2010 года, когда обязательство должно было быть исполнено.
Довод ответчика о том, что судом неверно определен период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с учетом того, что истец является просрочившим, судебной коллегией не принимается, поскольку составление одностороннего акта о передаче истцу квартиры ответчиком реализовано не было. При наличии оснований для составления одностороннего акта приема-передачи квартиры, указанных представителем ответчика со ссылкой на уклонение истца от подписания акта приема-передачи квартиры, такой документ оформлен не был.
Взыскивая с ответчика законную неустойку, суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, обоснованно применил ст.333 ГК РФ и, принимая во внимание, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до <...> руб.
Выводы суда в этой части мотивированы и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки, судебной коллегией не принимается.
По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям обязательства и правомерно снизил ее.
Довод кассационной жалобы в этой части направлен по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не находит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд указал, что заявленная к взысканию сумма по доводам, изложенным в иске, признаками убытков не обладает, и не подлежит взысканию на основании ст.15 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что судебные расходы, взысканные с ответчика являются завышенными, судебной коллегией отклоняется.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ. Размер определен с учетом принципов разумности и справедливости, и в полной мере соответствует объему выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор судом по существу разрешен правильно, обстоятельства имеющие значение для дела установлены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда в пределах доводов кассационной жалобы является законным и обоснованным, основания для отмены судебного решения, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна.
Судья : Пономарева А.В.