Судья Михалев А.А. Дело № 33-2473
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «А»
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2011 года,
которым исковые требования М.С.В., Г.О.Н., действующих в своих интересах и интересах М.Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу М.С.В., Г.О.Н., М.Н.С. неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере <...> руб., по <...> руб. в пользу каждого.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу М.С.В., Г.О.Н., М.Н.С. неустойка компенсация морального вреда по <...> руб. в пользу каждого.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «А» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя ООО «А» Б.А.С.(по доверенности от 11 января 2011 года, сроком действия по 31 декабря 2011 года), поддержавшего доводы жалобы, объяснения М.С.В.,Г.О.Н.., ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.С.В., Г.О.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.Н.С. обратились в суд с иском к ООО «А» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб., по <...> руб. в пользу каждого, и компенсации морального вреда по <...> руб. в пользу каждого.
Требования мотивированы тем, что 2 апреля 2009 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес> и передать истцам в собственность квартиру № в срок до 31 декабря 2009 года. Истцы свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме уплатив ответчику сумму в размере 3 072 006 руб. Однако ответчик передал квартиру с нарушением срока установленного договором, что является основанием для взыскания неустойки предусмотренной ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
В судебном заседании истцы М.С.В., Г.О.Н. исковые требования поддержали.
Представители ответчика – ООО «А» - Я.В.М., Б.А.С. исковые требования не признали.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано на чрезмерно высокий размер неустойки и компенсации морального вреда. Кроме того считает, что суд неверно произвел расчет неустойки, неправильно определил период просрочки, не учел, что ответчик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома уведомил истцов о готовности квартиры к передаче, однако последние от получения уведомления уклонились, в связи с чем, 21 декабря 2010 года был составлен односторонний акт, который свидетельствует о выполнении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого участия 21 декабря 2010 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 27 ноября 2008 года ООО «А» выдано разрешение на строительство жилого дома <адрес>
2 апреля 2009 года между истцами и ООО «А» в установленном законом порядке заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является двухкомнатная квартира <адрес>
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по УР.
Стоимость объекта согласно п.2.1. договора составила <...> руб.
Пунктом 1.6. договора установлен плановый срок окончания строительства – 4 квартал 2009 года.
Ответчик принял на себя обязательство передать квартиру истцам в течение 3 месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 3.1.4. договора).
Оплата за квартиру истцами произведена в полном объеме.
10 ноября 2010 года ООО «А» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
21 февраля 2011 года по передаточному акту объект долевого строительства передан истцам.
Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.
Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст. 314 ГК РФ).
Учитывая изложенное и принимая во внимание условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был передать истцам квартиру не позднее 31 марта 2010 года.
Материалами дела установлено, что истцы свои обязательства перед ООО «А» по оплате строящейся квартиры исполнили в полном объеме, вместе с тем, в нарушение условий договора, квартира ответчиком истцам передана с нарушением срока, установленного договором, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.
Как следует из материалов дела, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик направил в адрес истцов 11 ноября 2010 года уведомление о завершении строительства и готовности квартиры для передачи. Данное сообщение направлено заказным письмом в адрес истцов, по указанному ими в договоре адресу: <адрес>. 15 декабря 2010 года оператором почтовой связи сообщение возвращено, с указанием - истек срок хранения, после чего ответчиком 21 декабря 2010 года составлен односторонний передаточный акт.
Суд при разрешении спора взыскал неустойку за период с 1 апреля 2010 года по 21 февраля 2011 года, и не принял во внимание довод ответчика о том, что объект долевого строительства считается переданным истцам 21 декабря 2010 года, с даты составления одностороннего передаточного акта, при этом суд исходил из того, что передаточный акт в нарушение положений ч.6 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ был оформлен застройщиком до истечения двухмесячного срока со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка суда на нарушение ответчиком порядка предусмотренного ч.6.ст.8 Закона № 214-ФЗ является несостоятельной, поскольку данная норма регулирует порядок передачи объекта долевого строительства и составления одностороннего акта при исполнении застройщиком обязанности по передаче объекта в установленный договором срок. Между тем срок исполнения обязательства по договору ответчиком нарушен, обязательных условий для применения застройщиком процедуры установленной в ст.8 ФЗ-№ 214 для составления передаточного акта, в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства данная норма не содержит.
Направив заказанное письмо и предоставив участнику долевого строительства разумный срок для принятия объекта долевого строительства, получив сообщение об истечении срока хранения корреспонденции ответчик правомерно составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство принять объект долевого строительства дольщиками установлено договором участия в долевом строительстве.
П.6.5 договора стороны обязались известить друг друга обо всех изменениях в юридических и фактических адресах, реквизитах сторон письменно в течение 7 календарных дней с даты наступления таких изменений.
В суде кассационной инстанции истцы М.С.В.,Г.О.Н. подтвердили, что по адресу указанному в договоре они не проживали, об изменении места жительства письменно застройщика не уведомляли.
Согласно ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не должен платить проценты за время просрочки кредитора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик предоставил разумный срок для исполнения обязательства- принятия объекта долевого строительства, которое не было исполнено дольщиками и обоснованно составил передаточный акт, с момента составления которого он не обязан выплачивать неустойку за время просрочки. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательства ответчиком составляет 266 дней за период с 1 апреля 2010 года по 21 декабря 2010 года-день составления одностороннего передаточного акта, а не по 21 февраля 2011 года, с момента подписания двустороннего акта, как ошибочно определил суд.
С учетом изложенного, размер неустойки составит <...>. Судом размер неустойки неверно определен в сумме <...> руб.<...> коп.
При расчете неустойки суд правильно применил ставку рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 % (указание ЦБ РФ от 26.03.2010 N 2415-У), действовавшей по состоянию на 31 марта 2010 года, когда обязательство должно было быть исполнено.
В то же время, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд обоснованно применил ст.333 ГК РФ. Судебная коллегия, считает размер неустойки в сумме <...> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, соглашается с размером взысканной судом в пользу истцов неустойки <...> руб., что составляет в пользу каждого истца по <...> руб.
Выводы суда в этой части мотивированы и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки, судебной коллегией не принимается.
По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям обязательства и правомерно снизил ее.
Довод кассационной жалобы в этой части направлен по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не находит.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции установив факт причинения истцам нравственных страданий, вызванных неисполнением обязательства по передаче в срок объекта долевого строительства, обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда.
Вместе с тем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком обязательства по договору, степень вины ответчика, отсутствия каких либо неблагоприятных последствий для истцов, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с пользу каждого из истцов с <...> рублей до <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2011 года по существу оставить без изменения. Снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «А» в пользу М.С.В. с <...> рублей до <...> рублей, в пользу Г.О.Н. с <...> рублей до <...> рублей, в пользу М.Н.С. с <...> рублей до <...> рублей.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи