Судья Созонов А.А. Дело № 33-2556
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Волковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 июля 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе ООО «ИС»,
по кассационной жалобе Ч.М.В.
на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Ч.М.В. к ООО «ИС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя ООО «ИС» Х.А.С.(по доверенности от 27 июня 2011 года, сроком действия на 1 год), объяснения представителя Ч.М.В.- Т.Д.Б.(по доверенности от 9 июня 2010 года, сроком действия на 3 года), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч.М.В. <...> обратилась в суд с иском к ОАО « ИС» о взыскании неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2009 года она приобрела на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2009 года в ООО «И» в собственность автомобиль FIAT DOBLO по цене <...> рублей. В период гарантийного срока истец неоднократно обращалась к ответчику, являющемуся уполномоченной организацией, с претензиями о безвозмездном устранении недостатков системы подушек безопасности. 31 марта 2010 года ответчиком дефектован блок управления подушек безопасности, и только 7 июля 2010 года данный недостаток был устранен. Максимальный срок устранения недостатков не может превышать 45 дней. Последний срок исполнения обязательства по устранению недостатков был 15 мая 2010. В соответствии со ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1 процента от стоимости автомобиля. За период с 16 мая 2010 года по 7 июля 2010 года неустойка составила 291500 рублей. Действиями ответчика по несвоевременному устранению недостатков истцу причинен моральный вред.
В судебное заседание истец не явилась, ее представитель Т.Д.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика -ООО «ИС» Х.А.С. исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «ИнтерпартнерСервис» просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив выводы в части признания ответчика уполномоченной организацией, дополнив решение суда выводами относительно того, что у ответчика отсутствует такой статус. По существу решение суда просит оставить без изменения.
В кассационной жалобе Ч.М.В. просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым ее требования удовлетворить, ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 18 ноября 2009 года между ООО фирма «И» и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля FIAT DOBLO стоимостью <...> рублей.
Согласно отметке в паспорте транспортного средства, продавцом принадлежащего истцу автомобиля является ООО фирма «И», организацией-изготовителем- ОАО «С».
Транспортное средство передано покупателю 18 ноября 2009 года. Гарантийный период начинается с момента передачи автомобиля клиенту. Гарантийный срок, согласно сервисной книжке, установлен 2 года.
В сервисной книжке имеется запись о том, что ответчиком 20 ноября 2009 года выполнена предпродажная подготовка транспортного средства, а также записи о том, что 31марта 2010 года, 7 июля 2010 года, 21 сентября 2010 года и 28 декабря 2010 года истец проходила плановое техническое обслуживание автомобиля в ООО «ИС».
В период гарантийного срока, как следует из наряда-заказа, истец обращалась к ответчику 19 декабря 2009 года, 31 марта 2010 года,19 мая 2010 года с указанием на неисправность системы подушек безопасности.
Из акта выполненных работ от 31 марта 2010 года следует, что требуется замена блока AIR-BAG.
Заключением о причинах выявленных недостатков в ходе проверки качества (диагностики) установлено, что выявленный недостаток- неисправность блока управления подушек безопасности- имеет производственный дефект. Данное заключение подписано директором сервисного центра К.А.Е.
Согласно акту выполненных работ по заказу- наряду от 7 июля 2010 года ответчиком выполнены работы по замене блока управления подушек безопасности.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «ИС» осуществляет специализированное сервисное и ремонтное обслуживание автомобилей FIAT на основании договора гарантии от 9 января 2008 года, заключенного с ООО «Ц», дополнительного соглашения № 1 к договору от 9 января 2008 года, подписанного 13 декабря 2009 года.
Проанализировав условия договора, дополнительного соглашения к нему, суд пришел к правильному выводу, что ответчик в отношении сервисного и (или ремонтного) обслуживания продукции FIAT является уполномоченной организацией, а именно надлежащим исполнителем, оказывающим соответствующую услугу.
Суд на основании представленных доказательств правильно установил, что в период гарантийного срока истец обращалась к ответчику c требованиями об устранении недостатков. 31 марта 2010 года ответчик указал, что требуется замена блока управления подушки безопасности, однако устранил недостатки 7 июля 2010 года.
Согласно ст.20 Закона РФ- «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Отсутствие необходимых для устранения недостатков запасных частей (деталей, материалов), оборудования или иные подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Факт обращения с требованием об устранении недостатков подтверждается актом выполненных работ от 31 марта 2010 года, в котором ответчик указал, что требуется замена блока AIR-BAG. В суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции представитель ответчика не оспаривал, что причина, по которой не был устранен недостаток 31 марта 2010 года, - отсутствие блока на складе.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком 45-дневного срока ремонта автомобиля, который истек, по мнению истца, 16 мая 2010 года. Суд в удовлетворении данного требования отказал, указывая на то, что истец не доказал, что ответчик нарушил сроки производства ремонта, при этом суд исходил из того, что после обнаружения недостатков истец автомобиль ответчику в ремонт не передавал, автомобилем пользовался, на ремонте не настаивал. Суд пришел к выводу, что в срок ремонта не подлежит включению период, когда истец ожидал поступления запасной части, поскольку к ответчику в этот период не обращался с требованием о проведении ремонта. Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального закона. Решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки подлежит отмене по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков в период гарантийного срока, в частности по замене блока управления подушек безопасности. Факт обращения истца с требованиями об устранении недостатков подтвержден актом от 31 марта 20101 года, требования потребителя в этой части удовлетворены своевременно не были. Доказательств отказа потребителя от требований об устранении недостатков материалы дела не содержат. Нарушение срока устранения недостатков является основанием для взыскания неустойки на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом не имеет значения, то обстоятельство, что после выявления недостатков истец автомобиль использовал. Закон не ограничивает потребителя в использовании товара в случае неустранения ответчиком недостатков, при отсутствии нужных запчастей.
Поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия считает возможным по делу вынести новое решение о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков в период гарантийного срока. За период с 16 мая 2010 года по 7 июля 2010 года размер неустойки составит: <...> рублей.
Вместе с тем судебная коллегия считает возможным применить ст.333 ГПК РФ и уменьшить размер неустойки. Исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, отсутствие наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий, объем и характер нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с <...> рублей до <...> рублей, поскольку данная сумма является разумной, соответствует последствиям нарушения обязательства.
Подлежит отмене решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия в этой части считает также возможным по делу вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца. Факт нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ по устранению недостатков материалами дела подтвержден, что свидетельствует о нарушении прав потребителя и является основанием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание срок нарушения ответчиком обязательств, наличие вины ответчика, учитывая степень страданий истца, которая вынуждена была использовать автомобиль, имеющий недостатки, а также фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, исходя из того, что данная сумма является разумной и справедливой.
Требования истца в части отказа во взыскании с ответчика <...> рублей на оплату услуг представителя правильно оставлены судом без удовлетворения как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 мая 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Ч.М.В. к ООО «ИС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В этой части по делу вынести новое решение, которым исковые требования Ч.М.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ИС» в пользу Ч.М.В. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ч.М.В. к ООО «ИС» о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.
Кассационную жалобу Ч.М.В. удовлетворить частично, кассационную жалобу ООО «ИС» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна.
Судья: Пономарева А.В.