собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения



Судья: Краснов Ю.К.                                                            Дело № 33-1822/11

                  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

             председательствующего судьи Солоняка А.В.,

             судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,

             при секретаре Елхове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске    25 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе П.Ю.И. на решение Алнашского районного суда    Удмуртской Республики от 11 марта    2011 года, которым    исковые требования П.Ю.И. к ООО «А» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.

             Возложена обязанность на В.Д.А. генерального директора ООО «А» и ООО «А» возвратить П.Ю.И.    электроподстанцию КТП-10/04 кв стоимостью <...> руб., трансформатор ТМ 250 кВА, заводской номер стоимостью <...> руб.

               В остальной части иска отказано.

               Взысканы     с В.Д.А., генерального директора ООО «А» и ООО «А» в пользу П.Ю.И., расходы по оплате    государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенных требований, в размере <...> руб.

               Взыскана с П.Ю.И. в доход местного бюджета недоплаченная     государственная пошлина     при подаче иска в размере <...>.<...> коп.

             Взыскано с ООО «А», В.Д.А., ООО «А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.<...> коп.

             Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Пономаревой А.В., объяснения представителя П.Ю.И.-Ч.И.В. (по доверенности от 20 апреля 2011 года, сроком действия на 3 года), поддержавшего доводы    жалобы, объяснения     представителя ООО «А» и В.Д.А.- В.А.Н.(по доверенности от 11 января 2011 года, сроком действия до 31 декабря 2010 года и по доверенности от 20 октября 2010 года, сроком действия на 1 год),    ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегияостаи и просивших решенешенеи суда остаивть без изм

                                                 УСТАНОВИЛА:

             Истец П.Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «А» об истребовании имущества из чужого незаконноговладения, мотивируя тем, что по договору уступки прав от 2 марта 2009 года, заключенному между ним и ООО «П» ему передано правотребования с ООО «Э» задолженности в <...> рублей, пени и процентов по договору от 9 января 2008 года.По договору об отступном от 16 марта 2009 года, заключенному между ним иООО «Э» во исполнение обязательства по оплате суммы задолженности в размере <...> рублей, по акту приема-передачи от 16 марта 2009 г. истцу передано в собственность имущество, указанное в приложении № 1, состоящее из 164 наименований, стоимостью <...> рублей <...> копеек. Указанное имущество незаконно удерживается ответчиком, приобретшим    объект недвижимости по адресу: <адрес>

               Решением суда от 1 сентября 2010 года исковые требования П.Ю.И. к ООО «А» удовлетворены в полном объеме.

                Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР    решение суда      отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

               При новом рассмотрении дела, судом в качестве соответчиков по делу привлечены В.Д.А.,ООО «А».

              В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

               Представитель ответчиков ООО «А», В.Д.А.,ООО «А»- В.А.Н., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала.

              Представитель третьего лица - ООО «Э»- в судебное заседание не явился.

                Суд постановил вышеуказанное решение.

                В кассационной жалобе П.Ю.И.,    просит решение суда отменить, по делу принять новое решение    об удовлетворении     исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что судом неправильно оценены представленные доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены     нормы материального и процессуального права. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что спорное имущество находится у ответчиков. Представленные истцом документы являются достаточными для определения индивидуальных качеств, принадлежащего истцу имущества.

                  Изучив материалы дела, обсудив    доводы кассационной    жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

              Как следует из материалов дела, по договору уступки прав от 2 марта 2009 года, заключенному между истцом и ООО «И» истцу передано право требования с ООО «Э» задолженности    в сумме <...>, пени и процентов по договору    от 9 января 2008 года. По договору     об отступном от 16 марта 2009 года, заключенному между истцом и ООО «Э» во исполнение обязательств    по договору, истцу по акту передачи от 16 марта 2009 года    было передано в собственность     имущество, состоящее из 164 наименований.

               Согласно свидетельству     о государственной регистрации права, выданному 18 ноября 2009 года собственником     объекта    незавершенного строительства очистных сооружений по    адресу: <адрес>,в на основании договора купли продажи     от 20 июля 2009 года является     В.Д.А.

               Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 25 сентября 2009 года, собственником объекта незавершенного строительства на здание автовесов и КПП, назначение: объект незавершенного строительства, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи является В.Д.А.

            Согласно      свидетельству    о государственной регистрации права от 25 сентября 2009 года, собственником объекта незавершенного строительства здания зерносклада по адресу: <адрес>,    на основании договора купли -продажи от 25 сентября 2009 года является    В.Д.А.

            Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 сентября 2009 года,    собственником    объекта незавершенного строительства на здание заводоуправления    по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи является В.Д.А.

            Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 21    августа 2009 года     на основании договоров купли-продажи от 16 июля 2009 года собственником объектов незавершенного строительства: водопровода, канализации очистных сооружений ливневых стоков, трансформаторной, котельной    является В.Д.А.

            Судом установлено, что    на территории     ООО «Э» по адресу <адрес>, находилось ООО «А» директором предприятия является В.Д.А.. В настоящее    время на территории находится ООО «А», директором которого также является    В.Д.А.

           Согласно акту приема- передачи от 1 сентября 2010 года арендодатель В.Д.А. принял помещения от арендатора ООО «А» в лице В.Д.А.      по адресу: <адрес>.

           Согласно договору    аренды и акту приема- передачи от 1 октября 2010 года В.Д.А.(арендодатель) передал ООО «А» в лице    генерального директора управляющей компании В.Д.А.(арендатор) помещения, находящиеся    по адресу <адрес>.(т.2 л.д. 134).

               Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

                Судом осуществлено выездное заседание, в ходе которого в присутствии представителя ответчиков В.А.Н.. свидетелей М.О.В., Ш.М.Г. была осмотрена    территория, на которой в настоящее время находится ООО «А». При осмотре суд    установил, что     на территории       предприятия        имеется    следующее имущество:1)бетономешалка,

                    2)сварочный аппарат,

                    3)сверлильный станок,

                    4)опрокидыватель-автоподъемник,

                    5)кабеля АВБГ-35,

                    6)шнеки зерновые 3 штуки,

                    7)галерея-транспортер ленточный,

                     8)барабан и электродвигатель,

                     9)редуктор,

                    10)огнетушители ОП-8 в количестве 5 шт.,

                    11) электрический котел ЭВАН ЭПО, заводской номер ,

                    12)термостат,

                    13)тормозные башмаки 3 шт., заводские номера:-две штуки и -одна шт.,

                    14) пробоотборник 2 шт.,

                    15) насос УПС 25/60- 2 шт. под    одинаковыми номерами ,

заводской номер ,

                     16)тепловентилятор «Эленберг»

                     17) часть лестницы трансформер,

                     18)Четыре чугунных радиатора,

                     19)газовые котлы 2 шт.,

                     20) счетчик газа ВК G 10 Т, заводской номер ,

                     21)государственный реестр средств измерения, номер ,

                     22)манометр давления воды,

                     23)термометр воды,

                     24)краны шаровые на 25 6 шт.,

                     25)труба на 57,

                     26)вход газа в количестве 8 м,

                     27сигнализаторы газа СЗ, 3 шт.,

                     28)маномерт воды, заводской номер ,

                     29)маномерт воды, заводской номер ,

                     30)краны шаровые на 32, 6 шт.,

                     31)молоток отбойный «Бош» номер ,

                     32)перфоратор «Байкал» номер ,

                     33)лестница стремянка,

                     34)телефон факс «Панасоник»,

                     35)душевая кабина,

                     36) 2 стола,

                      37) 3 стула.

                      38) тумбочка,

                      39) шкаф газовый ГРПШ-10,

                       40)шкаф газовый ГРПШ-13,

                       41)нории 3 шт.,

                       42)лампы ДРЛ 5 6 шт.,

                       43)котел газовый без номера,

                       44)счетчик газа ВК G 10 Т, заводской номер ,

                       45)пункт контроля газа, заводской номер ,

                        46) два манометра воды,

                        47)два насоса циркуляции воды под одним заводским номером ,

                         48)краны шаровые на 25 в количестве 9 шт.,

                         49) краны шаровые на 32,4 шт.,

                         50)шлифовальная машинка «Байкал» без номера,                         51)электроподстанция КТП-250,

                          52) трансформатор ТМЗ-250,

                          53)траверсы, 2 шт.,

                          54)линия электропередач АС-70

                          55)разъединитель проводов 2 шт.,

                          56)изолятор ПС-70 в количестве 12 шт.,

                          57)кормодробильник,

                          58)сепаратор для зерна, 2 шт.

            Доказательств наличия иного имущества на территории бывшего ОАО «Э», истцом не представлено.

            Суд исследовав    имеющиеся в материалах дела документы в их взаимосвязи и в совокупности,     требования истца удовлетворил частично, возложил обязанность на В.Д.А., передать истцу электроподстанцию КТП-10/04 кВ и трансформатор ТМ 250 кВА, исходя из того, что в обоснование права собственности    на истребуемое имущество истцом представлены счет фактура № 4 от 29 июня 2007 года (л.д.50,т.1) договор об отступном от 16 марта 2009 года, акт приема-передачи от 16 марта 2009 года, акт допуска в эксплуатацию электроустановок выше 1000 В от 25 октября 2007 года (л.д. 89, т.2), договор поставки ЭС от 11 января 2007 года (л.д.96-96 т.2), товарная накладная (т.1 л.д. 49). Данный вывод судебная коллегия находит правильным и оснований для переоценки выводов суда в этой части не усматривает.

            Отказывая в удовлетворении остальной части иска, в отношении имущества, находящегося на территории ООО «А»      суд исходил из того, что в представленных истцом документах отсутствуют индивидуальные, родовые    признаки истребуемого имущества, что не позволяет отличить его    от    аналогичного имущества, находящегося на территории ответчика.

            Однако судебная коллегия считает, что данный вывод является ошибочным.

             В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо обратившееся в суд с иском об истребовании     своего имущества из чужого незаконного владения, должно    доказать право собственности    на имущество находящееся во владении ответчика.

            Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью    любых предусмотренных законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

              Как следует из материалов дела,      у ответчика находится сверлильный станок. Факт приобретения данного имущества ООО «Э» подтвердил    свидетель Ш.А.М., являющий бывшим руководителем    ООО «Э», он же подтвердил, что     именно    данный сверлильный станок    был передан      истцу. Факт приобретения сверлильного     станка      ООО «Э» подтверждается     также товарной накладной, счет фактурой от 30 мая 2008 года (т.1л.д.93). Факт приобретения права собственности на данное имущество    истцом подтверждается     соглашением об отступном от 16 марта 2009 года (далее соглашение об отступном) и актом приема- передачи      от 16 марта 2009 года (далее акт приема-передачи) данного имущества ООО «Э»     истцу. Доказательств принадлежности указанного имущества иному лицу материалы дела не содержат. Кроме того, как следует из материалов дела,    В.Д.А. приобретал только недвижимое имущество, доказательств приобретения оборудования у ООО «Э» им не представлено. При таких обстоятельствах      судебная коллегия приходит к выводу, что сверлильный станок, находящийся по адресу: <адрес>,    принадлежит истцу и подлежит     передаче ему    от В.Д.А.

             Факт принадлежности кабеля АВБГ-35 истцу подтверждают свидетели Ш.А.М., Машковцев- работник ООО «Э», которые пояснили, что данный кабель    закупался ООО «Э». Факт приобретения кабеля АБВГ-35 ООО «Э»    подтверждается    товарной накладной, счет-фактурой от 18 декабря 2007 года (т.1,л.д.59). Актом приема - передачи,    соглашением об отступном     подтвержден факт принадлежности      данного имущества истцу. Доказательств принадлежности указанного имущества    ответчику, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах,    судебная коллегия приходит к выводу, что данный кабель     принадлежит истцу     и подлежит передаче ответчиком истцу.

                 Принадлежность барабана и электродвигателя    истцу, подтверждается     показаниями свидетеля Ш.А.М., наличием акта    приема-передачи имущества, соглашением об отступном. Как следует из материалов дела, электродвигатель и    барабан     был приобретен ООО «Э». Данное обстоятельство подтверждается       товарной накладной и счет –фактурой(т.1.л.д. 74-75). Барабан и электродвигатель подлежит передаче ответчиком истцу, поскольку принадлежит ему на основании     соглашения об отступном и акта приема-передачи. Доказательств принадлежности спорного имущества ответчику, последним не представлено.

                  Принадлежность огнетушителей ОП-8 в количестве 5 штук истцу, подтверждается также наличием акта приема-передачи, соглашением об отступном. Из     материалов дела следует, что огнетушители марки ОП-8 приобретались ООО «Э» в ЗАО «С» 26 апреля 2007 года, что подтверждается товарной накладной и счет фактурой от 26 апреля 2007 года. Утверждение представителя ответчика, что данное имущество       не принадлежит истцу, судебная коллегия находит необоснованным. Из представленной    ответчиком    товарной накладной от 25 мая 2009 года (т.1, л.д.261) следует, что        В.Д.А. приобретал огнетушители в количестве 6 штук, но     в накладной отсутствует указание на       вид огнетушителей, приобретенных им, из чего невозможно сделать вывод, что именно       огнетушители марки ОП-8 приобретались им. Свидетель М.О.В. утверждал, что       истребуемые     истцом огнетушители, находящиеся на территории «А»      принадлежали ООО «Э». При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что     огнетушители ОП-8 в количестве 5 штук принадлежат истцу, и подлежат передаче ему ответчиком.

          Судебная коллегия приходит к выводу о том, что термостат, 2 манометра воды, заводские номера и     принадлежат истцу, поскольку факт их приобретения ООО «Э» подтверждается товарной накладной, счет фактурой    от 28 сентября 2007 года (т.1 л.д. 70,71),(т. л.д.117), подтверждается показаниями свидетеля М.О.В.. Доказательств       принадлежности данного имущества ответчику,    последним не представлено. Данное имущество, принадлежащее истцу, подлежит передаче    ответчиком.

            Тепловентилятор «Эленберг» согласно    товарной накладной и счет фактуре от 26 января 2007 года      был приобретен ООО «Э» и передан по акту приема передачи истцу.    Факт принадлежности данного имущества ответчику, представителем ответчика     не подтвержден. В представленной накладной    от 25 мая 2009 года (т.1,л.д. 261) содержатся сведения о приобретении тепловентилятора, однако марка приобретенного товара не указана. При таких обстоятельствах, судебная коллегия     считает, что    спорное имущество принадлежит истцу и подлежит     передаче собственнику-П.Ю.И.

              Приобретение 4 чугунных радиаторов ООО «Э» подтверждается товарной накладной и счет – фактурой    от 20 мая 2008 года (т.1л.д.94). Свидетель М    также подтвердил, что чугунные радиаторы приобретались      предприятием. По акту приема-передачи имущество было передано истцу. При таких обстоятельствах, при отсутствии со стороны ответчика доказательств принадлежности спорного имущества ответчикам, оно подлежит передаче истцу.

              Факт принадлежности    газовых котлов в количестве 2 штук    истцу, подтверждается актом-приема передачи, наличием товаро-транспортной накладной, договором на поставку, спецификацией, счет - фактурой, из которых следует, что данное имущество приобреталось ООО « Э»(т.1 л.д.118-127). Факт приобретения имеющихся на территории ответчика газовых котлов ООО «Э» подтвердил свидетель Ш.А.М..    Доказательств принадлежности спорного имущества ответчику материалы дела       не содержат. При таких обстоятельствах,    газовые котлы в количестве 2 шт. находящиеся у ответчика подлежат возврату истцу.

                Принадлежность истцу кранов шаровых на 25, в количестве 6 шт., кранов шаровых 25 в количестве 9 шт., кранов шаровых на 32 в количестве 4 шт. подтверждается фактом их приобретения ООО «Э» по    товарной накладной и счет фактуре (т.1, л.д.116,117) и передачей данного имущества по акту приема-передачи и соглашения об отступном истцу. Доказательства принадлежности указанных кранов ответчику, последним не представлены.    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что     спорное имущество    принадлежит истцу и подлежит       возврату ответчиком.

                Принадлежность истцу на праве собственности трубы на 57, подтверждается товарной накладной, счет фактурой от 14 августа 2007 года (т.1.л.д.109-110), из которых следует, что данное имущество приобреталось ООО «Э» и по акту приема- передачи    передано истцу. Доказательств принадлежности данного имущества ответчику в материалах дела не имеется. Спорное имущество принадлежит истцу    и подлежит передаче ему.

                Подлежит истребованию из незаконного владения ответчика душевая кабина. Согласно утверждениям истца, показаниям свидетеля    М.О.В., данная душевая кабина установлена в кабинете директора и была приобретена по товарной накладной и счет-фактуре 26 июня 2008 года. Данное имущество передано истцу по акту приема-передачи и является его собственностью. Доказательств обратному ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах спорное имущество подлежит передаче истцу.

                   Факт принадлежности истцу    2 столов, тумбочки,    подтверждается товарной накладной от 15 февраля 2007 года, счет - фактурой, актом приема-передачи (т.1,л.д. 82). Ответчиком доказательств, опровергающих факт принадлежности указанного имущества истцу, не представлено. Данное имущество подлежит передаче истцу.

                    Подтверждается факт принадлежности истцу ламп ДРЛ,5 в количестве 6 штук имеющимися в деле документами, а именно: товарной накладной, счет- фактурой от 29 декабря 2006 года, актом приема передачи (т.1,л.д.105). Доказательств принадлежности данного имущества ответчику материалы дела не     содержат. Спорное имущество подлежит передаче     истцу ответчиком.

                     Материалами дела подтвержден факт принадлежности истцу траверсов в количестве 2 штук, линии электропередач АС-70, разъединителя проводов в количестве 2 штук, изолятора ПС-70, в количестве 12 шт. Согласно товарной накладной и счет - фактуре данное имущество было приобретено ООО «Э» 25 октября 2007 года и передано по акту приема-передачи     П.Ю.И..     Доказательств принадлежности спорного имущества ответчику, последним     не представлено. Указанное имущество подлежит передаче истцу.

            Факт приобретения кормодробильника    ООО «Э» подтверждается    товарной накладной, счет-фактурой от 11 сентября 2007 года.    Передача данного имущества истцу произведена на основании акта приема-передачи, соглашения об отступном. Доказательств     принадлежности спорного имущества ответчику материалы дела не содержат, таким образом указанное имущество подлежит    передаче истцу.

             Факт приобретения сепараторов в количестве     2 штук ООО «Э» подтверждается    товарной     накладной от 29 июня 2007 года, счет – фактурой от 29 июня 2007 года. ( т.1.л.д.45-46,47,48). Свидетель Ш.М.Г., присутствующий при осмотре имущества также подтвердил, что находящиеся на территории    ООО «А» сепараторы для зерна     были приобретены предприятием «Э» (т.2 л.д. 248). Ответчиком не представлено доказательств в подтверждении принадлежности ему данного имущества. При таких обстоятельствах, с учетом того, что спорное имущество      было передано по акту приема-передачи истцу, судебная коллегия приходит к выводу, что    указанное имущество принадлежит истцу и подлежит истребованию из      владения ответчика.

              Приобретение    электрического    котла ЭВАН ЭПО, заводской номер     ООО «Э» подтверждается товарной накладной, счет фактурой от 27 июня 2008 года (т.1л.д.57), показаниями свидетеля М.О.В.(л.д.237), который пояснил, что данное имущество приобреталось ООО «Э». Как следует из акта приема -передачи котел ЭВАН ЭПО передавался истцу от ООО «Э». При отсутствии доказательств приобретения      данного имущества     ответчиком, данное имущество подлежит истребованию в пользу истца.

                Судебная коллегия считает, что материалами дела подтвержден факт передачи     насосов УПС 25/60 с номером     в количестве 2 штук и    насоса    с номером     в собственность истца от ООО «Э». Согласно товарной накладной и счет фактуре от 16 июля 2008 года (т.1 л.д. 116-117) насосы       марки URS    приобретались ООО «Э» и по акту приема-передачи передавались истцу. В товарной накладной, представленной ответчиком от 25 мая 2009 года (т.1л.д.261) отсутствуют сведения    о приобретении ответчиком насосов какой-либо марки. Свидетель М.О.В. подтвердил факт приобретения указанного имущества ООО «Э» Отсутствие указание в товарной накладной      от 16 июля 2008 года    заводских номеров, при отсутствии доказательств, подтверждающих приобретение данного имущества ответчиком, свидетельствует    о том, что данное имущество        принадлежит истцу и подлежит истребованию из владения ответчика.

              Как следует из материалов дела счетчик газа ВК G 10 Т, заводской номер , приобретен ООО «Э» по товарной накладной и счет - фактуре 2 августа 2007 года (т.1.л.д.130-131) и передан на основании соглашения об отступном и акта приема-передачи П.Ю.И.. Доказательств приобретения данного имущества    ответчиком материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах,    судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное имущество принадлежит истцу и подлежит истребованию из владения ответчика.

                Факт приобретения термометра воды и манометра давления воды ООО «Э» подтверждается товарными накладными и    счет фактурами    от 14 ноября 2007 года и 16 июля 2008 года (т.1 л.д. 114-117). Свидетель М.О.В.(т.3,л.д. 239)подтвердил факт приобретения данного имущества ООО «Э». Согласно акту приема-передачи данное имущество было передано истцу, на основании соглашения от отступном. При отсутствии доказательств, подтверждающих приобретение данного имущества ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное имущество принадлежит истцу и подлежит истребованию из владения ответчика.

              Приобретение шкафов газовых ГРПШ-10 и ГРПШ-13 ООО «Э» подтверждается товарной накладной и счет фактурой от 27 июля 2007 года (т.1 л.д. 128,129), показаниями свидетеля М.О.В.(т.3 л.д.242). Факт передачи данного имущества истцу    подтвержден актом приема-передачи. При отсутствии доказательств    со стороны ответчика о том, что данное имущество приобреталось последним, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное имущество принадлежит истцу и подлежит      возврату ответчиком.

              Приобретение    газового котла     ООО «Э» подтверждается    товарной накладной и счет фактурой от 30 июля 2007 года, договором на поставку товаров от 28 июня 2007 года, спецификацией    к договору и др. (т.1 л.д.118-122), показаниями свидетеля М.О.В.(л.д.244). Факт передачи указанного    имущества истцу подтверждается актом приема-передачи. При отсутствии доказательств принадлежности указанного имущества ответчику, судебная коллегия приходит к выводу, что данное имущество принадлежит истцу и подлежит истребованию из владения ответчика.

                Приобретение счетчика    газа ВК G 10, заводской номер ,пункта контроля газа ООО «Э» подтверждается товарными накладными, счет-фактурами от 2 августа 2007 года, показаниями свидетеля Ш.М.Г.,М.О.Г..(т.2 л.д.244,245). Передача данного имущества истцу     подтверждается актом приема-передачи. При отсутствии доказательств принадлежности данного имущества ответчику, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное имущество принадлежит истцу и подлежит истребованию из владения ответчика и передаче истцу.

               Манометры воды     2 шт. также подлежат передаче истцу, поскольку данное имущество приобреталось ООО «Э», что подтверждается     товарной накладной и счет-фактурой от 14 ноября 2007 года (т.1л.д.114-117), показаниями свидетеля М.О.В.(т.2 л.д.245). Поскольку ответчиком не представлено доказательств    принадлежности     ему данного имущества, судебная коллегия считает, что указанное имущество    является собственностью истца и подлежит истребованию    из владения ответчика.

              Вместе с тем     не подлежит истребованию из     владения     ответчика    следующее имущество: бетономешалка, сварочный аппарат, опрокидыватель-автоподъемник, шнеки зерновые 3 шт., галерея-транспортер ленточный, редуктор, тормозные башмаки 3 шт., пробоотборник, часть лестницы     трансформер, молоток отбойный «Бош», перфоратор «Байкал», лестница - стремянка, телефон «Панасоник», нории 3 шт., 3 стула, шлифовальная машинка «Байкал», государственный реестр средств измерения , вход газа в количестве 8 м, сигнализаторы газа СЗ-3 шт., насосы циркуляции воды 2 шт., поскольку истцом не были представлены    доказательства, по которым возможно было бы индивидуализировать спорное имущество. Ответчиком представлена товарная накладная, квитанция, из которых следует, что указанное имущество приобреталось ответчиком.     Доказательств принадлежности       данной части имущества истцу, П.Ю.И. не представлено и в этой части его исковые требования удовлетворению не подлежат.

              Судом установлено, что на территории ООО «А» находится имущество состоящее из 58     наименований. Истцом заявлены требования об истребовании имущества исходя из 164 позиций.

                Поскольку истцом не доказано, что оставшаяся часть имущества находится у ответчика суд правомерно отказал в удовлетворении его требований по истребованию иного имущества.

               Вместе с тем, подлежит     изменению решение суда в части указания ответчика. Суд возложил обязанность по передаче имущества    на Войт    Дмитрия    Анатольевича     как генерального     директора «А» и ООО «Э». Между тем, недвижимость на    территории которой находится     истребуемое истцом     имущество, принадлежит В.Д.А. как физическому лицу.    Доказательств передачи     имущества, принадлежащего       истцу ООО «А», «А» материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, оснований    для возложения     обязанности на В.Д.А., как     на руководителя указанных предприятий у суда не имелось, имущество подлежит истребованию     от В.Д.А.

          Поскольку    обязанность по    передаче имущества возложена     на В.Д.А., оснований    для взыскания госпошлины с ООО «А», ООО «А» у суда не имелось, в этой части решение суда подлежит    изменению, госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с      В.Д.А. в размере <...> руб.<...> коп.

          Госпошлина в пользу    П.Ю.И.    в счет возврата госпошлины в сумме <...> руб.<...> коп, подлежит взысканию с В.Д.А., как физического лица.

           На основании изложенного, руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

                Решение Алнашского районного суда от 11 марта 2001 года    изменить.

                 Изложить       абзац    2 резолютивной части решения в следующей редакции:

                Признать за    П.Ю.И. право собственности     на следующее имущество электроподстанцию КТП-1-/07 <адрес>,трансформатолр ТМ 250 кВА, заводской номер ,сверлилиьный станок, кабель АБВГ-35, барабан и элетродвигатель, огнетушители ОП-8 в количестве 5 шт., электрический котел ЭВАН ЭПО, заводской номер ,насос УПС 25/60-2 штуки под номерами , насос с номером термостат, тепловентилятор «Эленберг», четыре чугунных радиатора, газовые котлы 2 шт., краны шаровые на 25, 6 шт., краны шаровые на 25 в количестве 9 шт., краны шаровые на 32 4 штуки, счетчик газа ВК G 10 Т, заводской номер ,манометр давления воды, термометр воды, трубу на 57, 2 манометра воды,     заводские номера и , душевую кабину, 2 стола, тумбочку, шкаф газовый ГРПШ-10, шкаф газовый ГРШП-13; лампы ДРЛ 5, 6 шт.; котел газовый без номера; 2 манометра воды; траверсы, линию электропередач АС-70, разъединитель проводов 2 шт., изолятор ПС-70 в количестве 12 шт., кормодробильник,    счетчик газа ВК G 10 Т, заводской номер ; 2 сепаратора для зерна. Истребовать     указанное имущество из    владения В.Д.А..

                Изложить абзац 4 и 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

              Взыскать с В.Д.А.    в пользу П.Ю.И. расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.<...> коп., в доход местного бюджета    <...> руб.<...> коп.

              В остальной части решение суда оставить без изменения.                                                  Кассационную жалобу П.Ю.И. удовлетворить частично.

               Председательствующий судья

                Судьи