Судья Шуравин А.А. Дело № 33-2496
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Волковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Б.П.Е., на решение Можгинского городского суда УР от 31 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.П.Е. к М.Ю.М. об установлении факта принятия наследства К.Л.В. после смерти М.С.М. и включении в состав наследства К.Л.В. 3/8 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Пономаревой А.В., объяснения Б.П.Е., его представителя З.Р.В.(ордер № от 18 июля 2011 года), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.П.Е. обратился в суд с иском к М.Ю.М. об установлении факта принятия наследства К.Л.В. после смерти М.С.М. и включении в состав наследства К.Л.В.3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.Требования мотивированы тем, что Б.П.Е. является внуком К.Л.М. умершей 11 августа 2010 года. В установленный законом шестимесячный срок истец обратился к нотариусу г. Можги с заявлением о принятии наследства, но 5 апреля 2011 года нотариусом было отказано в выделении доли К.Л.В. и включении в состав наследства доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ? доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежало на праве собственности внуку К.Л.В.-М.С.М., который умер 25 марта 2009 года. Когда умер М.С.М., К.Л.В. с заявлением к нотариусу не обращалась, но фактически наследство приняла, распорядилась вещами внука. Установление факта принятия наследства после смерти М.С.М. К.Л.В., необходимо для включения наследства в наследственную массу К.Л.В.,получения свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности.
В судебном заседании истец, его представитель З.Р.В. исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ,
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Б.П.Е. просит решение Можгинского городского суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Считает, что суд дал неправильную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы суда носят предположительный характер.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено, что 25 марта 2009 года умер М.С.М.
11 августа 2010 года умерла К.Л.В.
Б.П.Е. является внуком умершей К.Л.В. и двоюродным братом умершего М.С.М.
Ответчик М.Ю.М. является родным братом умершего М.С.М. и внуком К.Л.В.
5 апреля 2011 года нотариусом г. Можги УР С.Р.М. было отказано Б.П.Е. о включении имущества в состав доли К.Л.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: в <адрес>, после смерти ее внука М.С.М.
К.Л.В. имела регистрацию по адресу: <адрес>
К нотариусу г. Можги с заявлением о принятии наследства после смерти К.Л.В. 9 февраля 2011 года обратился Б.П.Е.,24 февраля 2011 года- М.Ю.М.
К нотариусу г. Можги с заявлением о принятии наследства после смерти М.С.М. 10 сентября 2009 года обратился Б.П.Е.,18 сентября 2009 года- М.Ю.М.
13 октября 2009 года нотариусом Б.П.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли квартиры, принадлежащей М.С.М.
Решением Можгинского городского суда от 21 декабря 2010 года завещание, составленное 6 февраля 2007 года М.С.М. признано недействительным, погашена запись о государственной регистрации права собственности на 3/4доли спорной квартиры за Б.П.Е.
Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 7 июня 2007 года М.С.М. принадлежит ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРП от 19 августа 2009 года правообладателями двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются М.С.М.-3/4 доли в праве и М.Ю.М.-1/4 доля в праве.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Суд пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст.1143 ГК РФ умершая К.Л.В. и М.Ю.М. являются наследниками второй очереди, после смерти М.С.М.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст.1152 ГК РФ).
Оценив доказательства в совокупности, по правилам ч.2 ст.1153 ГК РФ, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В обоснование иска истец указал, что К.Л.В. после смерти внука забрала вещи из квартиры, а именно стол, ковер, альбом с фотографиями, имела ключи от квартиры умершего, распоряжалась его имуществом.
При оценке доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили совершение К.Л.В. действий направленных на принятие наследства после смерти М.С.М. При этом суд правомерно не принял во внимание показания свидетеля Б.Т.М., которая является супругой истца и лицом, заинтересованным в исходе дела. Как верно установил суд, ключи от квартиры К.Л.В. имела и при жизни М.С.М., что не свидетельствует о принятии наследства, кроме того, как верно указал суд, в течение с 13 октября 2009 по 21 декабря 2010 года собственником спорного имущества фактически являлся сам истец, что свидетельствует также о том, что в указанный период времени, К.Л.В. не могла распоряжаться принадлежащим истцу имуществом, который после получения свидетельства о праве собственности фактически нес бремя содержания спорной квартиры. Суд пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств тому, что Кукушкина оплачивала коммунальные услуги, несла бремя содержания имущества, после смерти М.С.М. истцом не представлено.
Выводы суда мотивированы, и оснований признавать их ошибочными судебная коллегия не находит. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
В кассационной жалобе не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения. Аргументы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.П.Е.-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи