Судья Самоволькин С.М. Дело № 33-1630/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 11 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе М.М.Б. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2011 года, которым в иске М.М.Б. к открытому акционерному обществу «Х», закрытому акционерному обществу «Э» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, о понуждении к государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения К.В.А., объяснения представителя ЗАО «Э» Ш.С.А. (доверенность от 29 апреля 2011 года, сроком до 29 октября 2011 года), ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец М.М.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «Э», ОАО «Х, К.В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, о понуждении к государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, указав, что истцом 5 июля 2006 года был заключен договор уступки права требования с Ч.Л.А. которая приобрела это право по договору уступки от 12 сентября 2005 года с ООО «А». Предметом уступки является право требования квартиры <адрес> ООО «А » приобрело право на данную квартиру у ОАО «Х» по договору на долевое участие в строительстве жилья от 9 июня 2005г. ОАО «Х» приобрело права на данную квартиру согласно протокола-соглашения о распределении квартир от 15 сентября 2004г. заключенного между ОАО «Х» и ЗАО «Э». Условия договоров исполнены, соответственно, истец стала участником долевого строительства. Ответчики ОАО «Х и ЗАО «Э» уклоняются от регистрации ее договора. Рядом с домом <адрес>, ЗАО «Э» намеревалось построить дом № и заключало с физическими и юридическими лицами договоры долевого участия. Такой договор был заключен с Воткинским заводом, который в 2006 году уступил К.В.А. право требования от ЗАО «Э» квартиры в доме №. Поскольку строительство дома № не началось, 30 января 2009 года ЗАО «Э» с К.В.А. заключили договор долевого участия в отношении ее квартиры №. 19 ноября 2011 года данный договор был зарегистрирован в УФРС. Договор от 30 января 2009 года является ничтожным, поскольку денежные средства по данному договору К.В.А. не вносил, спорная квартира была обременена ее правами. Без ее согласия квартира не могла быть передана другому лицу. Просит применить последствия ничтожной сделки, заключенной между ЗАО «Э» и К.В.А., признать недействительной государственную регистрацию данного договора, обязать Управление Росреестра по УР зарегистрировать договор долевого участия строительстве многоквартирного дома от 9 июня 2005 года относительно 3-х комнатной квартиры <адрес>.
В судебном заседании истец М.М.Б., ее представитель Н.В.Б. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО «Э» Ш.С.А. исковые требования не признала.
Представитель ответчиков ОАО «Х» Ч.Е.Н., полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.
Ответчик К.В.А. исковые требования не признал.
Представитель ООО «Алмаз» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (Управление Росреестра по УР) Ш.С.А. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Привлеченная в качестве третьего лица на стороне истца Ч.Л.А. полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М.М.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «А», однако надлежащим образом о рассмотрении дела его не уведомил, что является процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшегося решения. Суд не учел факт исполнения истцом обязательств по оплате денежных средств перед Ч.Л.А. и не учел, что денежные средства от К.В.А. в ЗАО «Э» за спорную квартиру им не вносились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15 сентября 2004 года между ЗАО «Э» (застройщик), с одной стороны, и ОАО «Х» (заказчик-подрядчик), с другой стороны, подписан договор, именуемый сторонами договором на долевое участие в строительстве жилья. (л.д.5-6).
По условиям указанного договора застройщик и заказчик-подрядчик договорились на долевых началах совместно осуществить строительство 10-ти этажного жилого дома <адрес>, общей площадью - 13 199.12 кв.м., в том числе общей площадью квартир – 12 085.76 кв.м., полезной площадью встроенных помещений 1-го этажа – 1 113.36 кв.м. По условиям договора Заказчик-Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами обеспечить строительство дома и после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию - передать Застройщику квартиры
Стороны пришли к соглашению, что доля застройщика составляет 6042,88 кв.м., доля заказчика-6042, 88 кв.м.
Согласно дополнительному соглашению к договору на долевое участие в строительстве жилья от 15 сентября 2004 года, дополнительного соглашения от 18 марта 2005 года, заключенного 12 мая 2005 года, изменены п.1,1,1,2 и 5.1 договора.
По условиям договора на долевое участие №, заключенного 9 июня 2005 года между ОАО «Х»(заказчик) и ООО «А»(дольщик), заказчик принял на себя обязательства по строительству 3 комнатной квартиры № общей площадью 100,09 кв.м., стоимостью <...> рублей., расположенной <адрес> за счет средств дольщика.
Согласно договору уступки права, заключенному 12 сентября 2005 года между ООО «А» (сторона 1) и Ч.Л.А.(сторона -2), ООО А уступило стороне -2 право по истребованию одной трехкомнатной квартиры №, общей проектной площадью 100,09 кв.м., расположенной <адрес>, строящегося на основании договора на долевое участие от 9 июня 2005 года, заключенного между ОАО «Х» и ООО «А». Стоимость уступленного права стороны оценили в <...> рублей.
В соответствии с договором уступки права, заключенным 5 июля 2006 года между Ч.Л.А. и М.М.Б., Ч.Л.А. передает М.М.Б. право по истребованию трехкомнатной квартиры №, общей проектной площадью 100,09 кв.м., расположенной <адрес>, строящегося на основании договора на долевое участие от 9 июня 2005 года, заключенного между ОАО «Х» и ООО «А», договора уступки права от 12 сентября 2005 года, заключенного между ООО «А» и Ч.Л.А.
Согласно договору № на участие в долевом строительстве жилого дома, заключенному 30 января 2009 года между ЗАО «Э» (застройщик) и К.В.А.(дольщик, инвестор), застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства, трехкомнатную квартиру №, общей планируемой площадью квартиры 99,99 кв.м. на восьмом этаже. Срок ввода дома в эксплуатацию установлен -1 полугодие 2010 года. Цена договора определена в <...> рублей. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР от 16 ноября 2009 года.
Разрешение на строительство 1 секции вышеуказанного 10-ти этажного жилого дома <адрес> выдано застройщику ЗАО «Э» 08 ноября 2007 года.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон №214).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции в решении указал на то, что ЗАО «Э», ОАО «Х», ООО «А», Ч.Л.А. и истец в Управление федеральной регистрационной службы по УР с заявлением о регистрации договора не обращались; в Управление федеральной регистрационной службы по УР не представлены документы, предусмотренные ч.2 ст.25.1 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (разрешение на строительство, проектная декларация, план создаваемого недвижимого имущества, земельного участка), в отсутствие которых регистрация договоров, заключенных между ОАО «Х» и ООО «А», между ООО «А» и Ч.Л.А., между Ч.Л.А. и истцом противоречит закону; заключенные договора между истцом и Ч.Л.А., между Ч.Л.А. и ООО «А», между ООО «А » и ОАО «Х» противоречат гражданскому законодательству и являются ничтожным, поскольку уступка прав в силу ст.4 Федерального закона №214-ФЗ возможна после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве; договор на долевое участие в строительстве жилья от 15 сентября 2004 года и протокол-соглашение к нему о распределении квартир от 12 мая 2005 года 25 февраля 2005 года, заключенный между ЗАО «Э» и ОАО «Х», относится к смешанному договору, содержащему в себе элементы договора простого товарищества с привлечением инвестиций и строительного подряда, является незаключенным в связи с отсутствием в нем соглашения о существенном условии – сроке выполнения работ; ЗАО «Э» стороной договора, заключенного с истцом не является, обязательств перед истцом не имеет; понуждение к заключению договора ЗАО «Э» с истцом нарушает права как ЗАО «Э», так и лиц, состоящих с ним в договорных отношениях по строительству спорного объекта незавершенного строительства.
Выводы суда о том, что стороны спора не обращались в государственный орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок, и что ЗАО «Э» стороной договора, заключенного с истцом, не является, обоснованы и соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела.
Вывод суда о том, что правоотношения, возникшие при заключении договора между ЗАО «Э» и ОАО «Х», регулируются Федеральным законом №214, является ошибочным и подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения. по следующим основаниям
Из материалов дела следует, что договор от 15 сентября 2004 года между ЗАО «Э» и ОАО «Х» заключен до вступления в силу Федерального закона №214 и по своему предмету и содержанию не является договором участия в долевом строительстве, предусмотренным Федеральным законом №214, поскольку не содержит обязательств дольщика уплатить обусловленную договором цену, а содержит обязательства о поставке стройматериалов и иные, не связанные с выплатой денежной суммы. Государственная регистрация такой сделки (договора), а также соглашений (договоров) об уступке прав по такому договору, действующим законодательством не предусматривалась. Однако оснований для признания данного договора не заключенным в рамках Федерального закона № 214 у суда не имелось. Указанный закон вступил в законную силу с 1 апреля 2005 года и обратной силы не имеет.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что договор долевого участия в строительстве между ОАО «Х» и ООО «А» от 9 июня 2005года, договор уступки права между ОАО «А» и Ч.Л.А., от 12 сентября 2005 года, договор уступки права между Ч.Л.И. и истцом от 5 июля 2006 года являются ничтожными.
Договор между ОАО «Х» и ООО «А» не содержит указаний о том, что он заключен именно в соответствии с договором на долевое участие в строительстве жилья от 15 сентября 2004 года между ЗАО «Э» и ОАО «Х» и протокола соглашения о распределении квартир к нему от 12 мая 2005 года, следовательно, обязательства сторон являются самостоятельными и должны исполняться на основании указанного договора.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора. Так как никаких оговорок о наличии иных договоров, в рамках которого был заключен данный договор, его условия не содержат, вывод суда первой инстанции, что договор от 9 июня 2005 года заключен в рамках договора от 15 сентября 2004 года и дополнительного соглашения от 12 мая 2005 года, подлежит исключению из мотивировочной части решения. ОАО «Х» выступало в договоре с ООО «А», как застройщик, в то время как им не было получено разрешение на строительство, не был предоставлен земельный участок для ведения строительства, следовательно, ОАО «Х» застройщиком не являлось и не имело право на привлечение денежных средств и заключения договоров. Многоквартирный дом не мог быть создан ОАО «Х» и передан дольщику, следовательно, ООО «А» было передано несуществующее право, которое оно впоследствии передало Ч.Л.А., а Ч.Л.А. истцу.
В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший право (требование), отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и несуществующее право, рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из договора уступки права (требования) и влечет недействительность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права является верным.
Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора заключенного 30 января 2009 года между ЗАО «Э» и К.В.А., суд исходил из того, что истец стороной договора не являлась, договор уступки права на спорную квартиру, заключенный между нею и Ч.Л.А. признан ничтожным, соответственно она не является заинтересованным лицом и у нее отсутствует субъективное право на предъявление иска о признании недействительной сделки заключенной между ЗАО «Э» и К.В.А.. Данный вывод судебная коллегия находит верным и оснований для переоценки не усматривает.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.М.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи