Судья Иванова Т.В. Дело № 33-2541
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.
при секретаре Волковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе П.Г.Г.
на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 1 июня 2011 года( с учетом определения от 14 июня 2011 года об исправлении описки),
которым удовлетворен иск М.С.А..
П.Г.Г., П.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселены из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления жилья.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, в связи с нарушением судом норм процессуального права, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.С.А. обратился в суд с иском к П.Г.Г., действующей и в интересах себя и в интересах несовершеннолетних детей П.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выселении из жилого помещения.
Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором проживают ответчики. Решением Глазовского городского суда УР от 18 марта 2010 года ответчики признаны утратившими право пользования данным жилым помещением, сняты с регистрационного учета, и обязаны не препятствовать в осуществлении истцу права пользования квартирой, а также на них возложена обязанность выдать истцу ключи. Однако ответчики решение суда не исполняют, поменяли замки в квартире, продолжают проживать в ней, добровольно выселяться из жилого помещения отказываются, на требования истца об освобождении жилого помещения не реагируют.
В судебном заседании истец М.С.А. и его представитель К.Р.Н. исковые требования поддержали.
Ответчик П.Г.Г. исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик П.Г.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства; не учел, что истец стал собственником спорной квартиры незаконно.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец М.С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 2 июня 1998 года.
Решением Глазовского городского суда УР от 18 марта 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 16 июня 2010 года, П.А.Г., П.Г.Г. Д.А., П.Д.А., П.Д.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязаны не препятствовать М.С.А. в осуществлении права пользования жилым помещением, путем выдачи ему комплекта ключей от замков входных дверей в квартиру.
В настоящее время ответчики проживают в спорной квартире, требования истца об освобождении жилого помещения не выполняют.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Суд разрешая спор, и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось, а требования истца, как собственника жилого помещения, об освобождении квартиры ответчиками не исполнены. Руководствуясь ч.1 ст.35 ЖК РФ суд пришел к выводу о том, что П.Г.Г., П.Д.А., П.Д.А. подлежат выселению из спорной квартиры.
Между тем судом допущены процессуальные нарушения.
На момент вынесения решения П.Д.А. было 14 лет, однако суд, разрешая вопрос об его жилищных правах, в нарушение ч.3 ст.37 ГПК РФ не привлек его к участию в деле, не вызвал в судебное заседание и рассмотрел дело в его отсутствие, что является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда.
Поскольку допущенное судом нарушение не может быть восполнено судебной коллегией при рассмотрении дела по кассационной жалобе, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, привлечь несовершеннолетнего П.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения к участию в деле и на основании представленных и исследованных доказательств, в соответствии с требованиями закона постановить обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 1 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу П.Г.Г. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи