Судья Фролова Ю.В. Дело № 33-3

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 11 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 02 сентября 2011 года, которым

исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о признании недействительным акта согласования границ земельных участков, о признании незаконной постановку земельного участка на кадастровый учет оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ФИО1 и ФИО6 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФБУ «Кадастровая палата» по Удмуртской Республике ФИО9, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском о <данные изъяты> (далее - <данные изъяты> о признании недействительным акта согласования границ земельных участков, прекращении договора аренды на часть земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 540 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Его право собственности на участок зарегистрировано 24.02.2010г. на основании договора застройки от 02.08.1947 г. Смежным земельным участком является участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. На этом земельном участке расположен <данные изъяты> Ответчик возвел на земельном участке истца объекты гаражного строительства, площадь которых составила 451 кв.м., что препятствует использованию принадлежащего истцу земельного участка. Наличие на земельном участке истца неправомерно возведенного строения и дороги подтверждается ситуационным планом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и пояснительной запиской к нему, составленной ООО «Землемер-Центр».

В ходе рассмотрения дела истец от своих требований о прекращении договора аренды на часть земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказался, отказ от иска в данной части принят определением суда от 30.05.2011 г. и производство по указанным требованиям прекращено. Одновременно истец просил рассмотреть оставшееся требование о признании недействительным акт согласования границ от 09.04.2007г. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, дополнительно просил признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчику.

ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО6 в суд не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, третьего лица ФИО6 - ФИО7 исковые требования поддержал. Пояснил, что истец не согласовывал спорную границу, которая проходит по его гаражу. Акт согласования границ земельных участков от 09.04.2007г. оформлен ненадлежащим образом, указанный акт истец не подписывал. На замену ответчика не согласен.

Представитель <данные изъяты> ФИО11 исковые требования не признал. Пояснил, что акт согласования границ от 09.04.2007г. оформлен надлежащим образом, согласован с Администрацией Октябрьского района, ГУАиГ Администрации г.Ижевска, УЗРиЗ Администрации г. Ижевска. Конфигурация земельного участка и сейчас соответствует техническому паспорту и фактическому расположению.

Представители третьих лиц Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска (далее - ГУАиГ Администрации г.Ижевска) ФИО8 и Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Удмуртской Республике (далее - ФБУ «ЗК» по УР) ФИО9 исковые требования полагали необоснованными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска (далее - УЗРиЗ Администрации г. Ижевска), извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Приводит доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке представленных доказательств. Суд не исследовал факт надлежащего уведомления заинтересованных лиц при согласовании границ, показания кадастрового инженера ООО «Земельно-кадастровый центр». Землеустроительное дело по установлению границ земельного участка ответчика судом не рассматривалось. На момент подписания акта согласования границ от 09.04.2007г. правоустанавливающих документов у истца не было, его подпись на указанном акте не имеет юридического значения. Граница земельного участка с другим собственником участка ФИО6 не согласовывалась.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 07.01.1989 г. ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка, на котором расположено домовладение, в договоре купли-продажи указана равной 302 кв.м.

Указанный земельный участок, площадью 540 кв.м, с кадастровым номером №, находится в собственности ФИО1 (? доля) и ФИО6 (? доля).

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано 24.02.2010 г. на основании договора застройки от 02.08.1947г. №15998.

Земельный участок с кадастровым номером 18:26:010095:10 по адресу: <адрес> состоит на кадастровом учете, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

<данные изъяты> зарегистрирован как юридическое лицо с 15.08.1968г., Устав кооператива утвержден 16.01.2002г.

На основании решений исполкома Ижевского горсовета народных депутатов от 21.08.1969 г. № 534, от 05.10.1973 г. № 470, от 15.08.1974 г. № 307, а также решения горисполкома № 315 от 11.08.1992 г. (участок № 2) <данные изъяты> предоставлен земельный участок площадью 53917 кв.м., что подтверждается выданным государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования № 51 002810.

Земельный участок, предоставленный <данные изъяты> на праве бессрочного (постоянного) пользования, состоит на кадастровом учете, является ранее учтенным, имеет кадастровый номер № (предыдущий номер №), площадь 53917+-81 кв.м., расположен по адресу: <адрес>. Площадь и границы земельного участка соответствуют материалам межевания.

Земельные участки по <адрес> и по <адрес> являются смежными.

В соответствии с Актом согласования границ земельного участка от 09.04.2007 г. спорная смежная граница земельных участков, проходящая по поворотным точкам 108-109-110-111, согласована с землепользователем Булычевым С.В.

Постановлением Администрации г. Ижевска от 27.07.2009 г. №715/8 утверждена схема расположения земельного участка под эксплуатацию и обслуживание <данные изъяты> площадью 53917 кв.м. по адресу: <адрес>.

31.12.2009г. составлен акт согласования местоположения границ земельного участка №.

20.01.2010г. утвержден межевой план земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного <данные изъяты> в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.

В обоснование своих требований о незаконности акта согласования границ земельного участка от 09.04.2007г. истец указывал на нарушение положений ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 27.07.2007г. №221-ФЗ, в частности, что указанный акт подписан не им, неправильно указан адрес его земельного участка, не указаны паспортные данные смежных землепользователей, он не был надлежащим образом уведомлен о проведении межевания.

Суд правомерно признал эти доводы истца необоснованными, т.к. они не подтверждены исследованными доказательствами.

Оценивая содержание оспариваемого истцом акта согласования границ земельного участка ответчика от 09.04.2007г. суд с учетом положений ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» пришел к правильному выводу о том, что указанный акт соответствует закону, содержит данные о проведении согласования с правообладателями земельных участков или их представителями, в том числе с ФИО1 Доводы истца о том, что подпись в оспариваемом акте согласования границ земельного участка от 09.04.2007г. ему не принадлежит, опровергается заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись, выполненная от имени ФИО1 и ее расшифровка в рубрике «правообладатели и их представители» схемы границ земельного участка ( л.д.50 оборот.) выполнены ФИО1

Поэтому в силу п.2 ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение смежной границы земельных участков сторон по точкам 108-108-110 схемы границ земельного участка по <адрес> (л.д.50), соответствующей местоположению смежной границы данных участков по точкам 40-41-42-43 межевого плана земельного участка ответчика (л.д.67), считается согласованной при наличии в акте согласования местоположения границ личной подписи ФИО1 как смежного землепользователя.

Свои требования о признании незаконной постановки земельного участка <данные изъяты> на кадастровый учет истец мотивирует тем, что постановка данного участка на кадастровый учет повлекла нарушение границ его земельного участка. При этом истец ссылается на договор застройки №15998 от 02.08.1947г., согласно которого под строительство по адресу: <адрес> изначально выделялся земельный участок площадью 540 кв.м. Истец в 1989г. по договору купли-продажи приобрел в собственность ? долю домовладения по указанному адресу и впоследствии 24.02.2010г. на основании договора застройки от 02.08.1947г. №15998. как собственник объекта доли в объекте недвижимости зарегистрировал право собственности на ? долю указанного земельного участка площадью 540 кв.м. В подтверждение нарушения границ своего участка вследствие постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет истец ссылается также на составленный по его заявке ООО «Землемер-Центр» ситуационный план земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.104), на котором, по его мнению, точками 1-2-4-6 отражены границы первоначально выделенного в 1947 году по договору застройки от 02.08.1947г. земельного участка, принадлежащего ему в настоящее время на праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договором застройки от 02.08.1947г. границы выделяемого земельного участка в конкретных координатах не устанавливались. При приобретении истцом в 1989г. ? доли домовладения по указанному адресу в договоре купли-продажи от 07.01.1989г. площадь земельного участка по данному адресу значится 302 кв.м. (л.д.107) Аналогичные сведения о площади земельного участка отражены и в техническом паспорте (л.д.12)

Фактические границы данного земельного участка при заключении истцом договора купли-продажи доли домовладения истцом не уточнялись, межевание земельного участка до настоящего времени им не проведено и границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости (л.д.9). До 2010г. права истца на указанный земельный участок не были оформлены. Регистрация права собственности истца на ? долю данного земельного участка произведена 24.12.2010г. на основании первоначального договора застройки от 02.08.1947г. без установления границ фактического землепользования и фактической площади земельного участка.

Более того, из собственных объяснений истца следует, что земельным участком площадью 540 кв.м. в границах по точкам 1-2-4-6 согласно представленного им ситуационного плана (л.д.104) он никогда не пользовался, на момент приобретения доли домовладении в <адрес> указанный участок имел иные границы и меньшую площадь. Соответственно доводы истца о нарушении его прав на земельный участок площадью 540 кв.м. в границах согласно указанного ситуационного плана по точкам 1-2-4-6 вследствие постановки на учет земельного участка ответчика не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, обстоятельства, на которых основаны требования истца, фактически сводятся к оспариванию смежной границы земельных участков сторон. Вместе с тем, требований об установлении данной границы в соответствующих координатах и об исключении их ГКН сведений о местоположении смежной границы земельных участков сторон истцом не заявлялось.

Требования истца о признании незаконной постановки на кадастровый учет смежного земельного участка не направлены на разрешение спора об установлении смежной границы, на что по сути ссылается истец в качестве основания данных требований. При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что при предъявлении требований о признании незаконной постановки смежного земельного участка на кадастровый учет истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Наличие спора по смежной границе не может служить основанием для при знания незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка смежного землепользователя.

Кроме того, как правомерно указал суд, требования о признании незаконной постановки на кадастровый учет, предъявленные к землепользователю смежного земельного участка, не могут быть удовлетворены к данному ответчику, т.к. <данные изъяты> не является органом, управомоченным осуществлять государственный кадастровый учет и вносить сведения в государственный кадастр.

Доводы жалобы истца о нарушении оспариваемым актом согласования границ земельного участка от 09.04.2007г. прав ФИО6 как сособственника земельного участка не подлежат оценке коллегией, учитывая, что истец не наделен полномочиями на предъявление требований в защиту прав другого лица, ФИО6 истцом по настоящему делу не является.

Таким образом, требования истица в рамках заявленного предмета и основания к указанному ответчику не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного коллегия полагает, что суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: