Судья Шадрина Е.В. Дело№<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей                                  Костенковой С.П.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре           Мусаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 декабря 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Диденко <данные изъяты>, Алмазовой <данные изъяты>, Муриной <данные изъяты> на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 октября 2011 года, которым:

удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» к Диденко <данные изъяты>, Муриной <данные изъяты>, Черепановой <данные изъяты>, Алмазовой <данные изъяты>, Московичу <данные изъяты> о принудительном взыскании долга по договору займа,

с Диденко <данные изъяты>, Муриной <данные изъяты>, Черепановой <данные изъяты>, Алмазовой <данные изъяты>, Московича <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» взысканы солидарно: <данные изъяты> руб. - проценты по договору займа за период с 13 января 2009 года по 03 июня 2011 года; проценты по договору займа, начисляемые на остаток задолженности по займу по ставке 3,5 % в месяц, начиная с 04 июня 2011 года по день фактического погашения суммы основного долга,

с Диденко <данные изъяты>, Муриной <данные изъяты>, Черепановой <данные изъяты>, Алмазовой <данные изъяты>, Москович <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» в возмещение понесенных судебных расходов взыскано по <данные изъяты> руб. с каждого,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителей Диденко <данные изъяты> - <данные изъяты>., действующей на основании доверенности от 29 июня 2011 года, выданной сроком на три года, <данные изъяты>., действующего на основании доверенности от 27 декабря 2011 года, выданной сроком на три года, представителя Алмазовой <данные изъяты>. – <данные изъяты> действующего на основании доверенности от 19 июля 2011 года, выданной сроком на три года, поддержавших доводы жалоб, просивших решение отменить, объяснения представителя Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» - <данные изъяты> действующего на основании доверенности №3 от 05 апреля 2011 года, выданной сроком на три года, возражавшего против доводов кассационных жалоб, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» (далее по тексту – истец, КПКГ «<данные изъяты>», кооператив) обратился в суд с иском к Диденко <данные изъяты>., Муриной <данные изъяты> Черепановой <данные изъяты>., Алмазовой <данные изъяты> Московичу <данные изъяты> (далее по тексту – ответчики) о принудительном взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 25 декабря 2007 года КПКГ «<данные изъяты>» с Диденко <данные изъяты> был заключен договор займа №274 на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 25 декабря 2010 года, исполнение обязательств Диденко <данные изъяты> по данному договору было обеспечено поручительством Муриной <данные изъяты> Черепановой <данные изъяты>., Алмазовой <данные изъяты>., Московича <данные изъяты>

22 октября 2008 года КПКГ «<данные изъяты>» обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики о принудительном взыскании задолженности по указанному договору займа в солидарном порядке с Диденко <данные изъяты> Муриной <данные изъяты>., Черепановой <данные изъяты>., Алмазовой <данные изъяты>., Московича <данные изъяты>

17 февраля 2009 года Сарапульский городской суд Удмуртской Республики вынес решение о взыскании солидарно с Диденко <данные изъяты>., Муриной <данные изъяты> Черепановой <данные изъяты>., Алмазовой <данные изъяты>., Московича <данные изъяты>. в пользу КПКГ «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты> руб. из них: погашение займа - <данные изъяты> руб., процентов за использование займа по состоянию на 13 января 2009 года – <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

На основании п.2.2. договора займа, проценты начисляются из расчета 3,5% в месяц от общей суммы займа. В соответствии со статьей 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом за период с 13 января 2009 года по 03 июня 2011 года в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование займом с 04 июня 2011 года до момента погашения суммы займа из расчета 3,5% в месяц от остатка суммы займа; судебные расходы - <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании:

Представитель истца КПКГ «<данные изъяты> - <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики Диденко <данные изъяты>., Мурина <данные изъяты>., Черепанова <данные изъяты>., Алмазова <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, а также отзывы на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

Ответчик Москович <данные изъяты>. был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу места жительства, почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Диденко <данные изъяты> <данные изъяты>. и представитель ответчика Алмазовой <данные изъяты> - <данные изъяты>., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Диденко <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о невозможности предъявления исковых требований кооперативом к ответчику. Считает, что поскольку в отношении Диденко <данные изъяты> как индивидуального предпринимателя, была проведена процедура банкротства, следовательно, с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства должно прекратиться и начисление процентов по всем обязательствам гражданина, а денежное обязательство, исходя из наличия которого, истец просит взыскать проценты, прекратилось в связи с завершением процедуры банкротства, так как истец уже вошел в реестр требований кредиторов с суммой долга с процентами, размер которых измениться не может. В связи с этим поручительство также прекратилось и требования к поручителям необоснованны.

Доводы кассационной жалобы Алмазова <данные изъяты>. согласуются с доводами жалобы Диденко <данные изъяты>., при этом Алмазова <данные изъяты> полагает, что поручительство не может существовать независимо от основного обязательства, поскольку с прекращением обязательства, обеспеченного поручительством, поручительства прекращается. Указала, что суд не ознакомил ее с определением суда от 13 октября о возобновлении производства, в связи с чем она была лишена возможности обжаловать данное определение. Полагает, что судом не были учтены конкретные обстоятельства дела, судом не были исследованы и не была дана оценка всем материалам дела, а именно – Уставу КПКГ «<данные изъяты>», судом не дана оценка природе происхождения компенсационных выплат, считает, что истец не представил суду доказательств наличия у него права осуществлять предпринимательскую деятельность.

В кассационной жалобе Мурина <данные изъяты> ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом по делу решения, просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что определением АС УР от 10 мая 2011 года завершено конкурсное производство, открытое в отношении имущества ИП Муриной <данные изъяты> Полагает, что начисление процентов, на основную задолженность, которая вошла в реестра требований кредиторов, незаконно, и в связи с тем, что закон о банкротстве исключает возможность предъявления требований по обязательству Диденко <данные изъяты>., т.е. основному должнику, то и исключается возможность предъявления требований к поручителям.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

25 декабря 2007 года между КПКГ «<данные изъяты> (займодавец) и Диденко <данные изъяты> (заемщик) был заключен договор займа №274, по условиям которого займодавец передал заемщику на потребительские нужды денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев с 25 декабря 2007 года по 25 декабря 2010 года, а заемщик принял на себя обязательства возвращать займодавцу сумму займа равными долями ежемесячно и компенсацию за его использование, которая начисляется ежемесячно из расчета 3,5% в месяц от общей суммы займа (п.2.2. Договора займа).

В обеспечение исполнения Диденко <данные изъяты> обязательств по договору займа 25 декабря 2007 года были заключены договоры поручительства: №274/1 - между КПКГ «<данные изъяты> и Муриной <данные изъяты>., №274/2 - между КПКГ «<данные изъяты>» и Черепановой <данные изъяты> №274/3 - между КПКГ <данные изъяты>» и Алмазовой <данные изъяты> №274/4 - между КПКГ «<данные изъяты>» и Московичем <данные изъяты>

В соответствии с п.1.4 договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 1.3 Договоров поручительства).

КПКГ <данные изъяты>» выполнил свои обязательств в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были выданы Диденко <данные изъяты> на основании расходного кассового ордера №817 от 25 декабря 2007 года.

В установленный договором срок Диденко <данные изъяты> сумму займа и проценты за пользование займом во исполнение договора не возвратила.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2009 года, вступившим в законную силу 06 мая 2009 года, удовлетворены исковые требования КПКГ «<данные изъяты>» к Диденко <данные изъяты>., Муриной <данные изъяты>., Черепановой <данные изъяты>., Алмазовой <данные изъяты> Московичу <данные изъяты> с ответчиков в солидарном порядке были взысканы: сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., компенсация за пользование займом - <данные изъяты> руб., компенсация за несвоевременный возврат займа - <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

Согласно справке КПКГ «<данные изъяты>» №176 от 03 июня 2011 года должниками Диденко <данные изъяты>., Муриной <данные изъяты>., Черепановой <данные изъяты> Алмазовой <данные изъяты>., Московичем <данные изъяты> выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - госпошлина; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом; 132168,47 руб. - погашение займа. Остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - погашение займа, <данные изъяты> руб. - неустойка.

Решением Арбитражного Суда УР от 17 сентября 2009 года Индивидуальный предприниматель Диденко <данные изъяты> признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества индивидуального предпринимателя Диденко <данные изъяты> открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим имуществом ИП Диденко <данные изъяты> утвержден <данные изъяты> член НП «<данные изъяты>» г.Москва.

Определением Арбитражного Суда УР от 14 июля 2009 года признаны требования КПКГ «<данные изъяты>» г.Сарапул о включении в реестр требований кредиторов ИП Диденко <данные изъяты>. г.Сарапул обоснованным в сумме <данные изъяты> руб., включены в реестр требований кредиторов должника: в размере <данные изъяты> руб., в третью очередь с правом голоса на собрании кредиторов, <данные изъяты> руб. в третью очередь после погашения суммы основного долга и процентов. Определено погашение производить из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного Суда УР от 01 сентября 2011 года завершено конкурсное производство, открытое в отношении имущества ИП Диденко <данные изъяты>

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора займа №274 от 25 декабря 2007 года, договоров поручительства № 274/1, № 274/2, №274/3, №274/4 от 25 декабря 2007 года, пунктом 4 статьи 25, статьей 309, пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктами 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации и о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктом 1 статьи 212, пунктом 2 статьи 215 Федерального Закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон №127-ФЗ), частью 2 статьи 61, статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования кооператива, суд пришел к выводам о том, что после предоставления заемщику Диденко <данные изъяты> денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у нее возникла обязанность по возврату денежных средств в полном объеме в установленный договором срок, что после неисполнения обязанностей по возврату денежных средств, в том числе и после вынесения судом решения о взыскании суммы по договору займа, с заемщика подлежат взысканию проценты за пользование займом до фактического погашения задолженности, что в связи с наличием поручительства по обеспечению обязательств заемщика, проценты подлежат взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

При этом суд исходил из того, что правоотношения сторон не связаны с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности, договоры заключены с ответчиками как с физическими лицами, а сумма займа предоставлялась на потребительские нужды, в связи с чем, суд не принял доводы ответчиков о невозможности предъявления к ним исковых требований в связи с завершением в отношении ИП Диденко <данные изъяты> конкурсного производства.

Между тем суд не учел следующего.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая положения пунктов 1.3 и 1.4 договоров поручительства, заключенных с ответчиками, требования кооператива о солидарном взыскании процентов за пользование займом обоснованно предъявлены к взысканию в солидарном порядке, как с основного должника, так и с поручителей.

В то же время в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что в рамках конкурного производства, возбужденного в отношении основного должника Диденко <данные изъяты> являющейся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, были предъявлены и учтены требования кооператива в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., компенсация за пользование займом - <данные изъяты> руб., компенсация за несвоевременный возврат займа - <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб., их них <данные изъяты> руб., в третью очередь с правом голоса на собрании кредиторов, <данные изъяты> руб. в третью очередь после погашения суммы основного долга и процентов.

В силу положений пункта 1 статьи 407 ГК РФ - обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений статьи 25 ГК РФ следует, что индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, при этом после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Аналогичные положения, предусматривающие освобождение гражданина от обязательств, содержатся в пункте 1 статьи Законом №127-ФЗ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что «после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера сохраняют свою силу, независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 4 статьи 25 ГК РФ).

Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены».

Из системного анализа приведенных выше норм права следует, что в процедуре банкротства к индивидуальному предпринимателю могут быть заявлены как требования по обязательствам, связанным с его предпринимательской деятельностью, так и требования по обязательствам, не связанным с его предпринимательской деятельностью, при этом после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения всех указанных выше обязательств независимо от того, были ли они фактически удовлетворены. Вместе с тем гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства.

Учитывая, что в рамках банкротства ИП Диденко <данные изъяты> были предъявлены и учтены требования кооператива в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., компенсация за пользование займом - <данные изъяты> руб., компенсация за несвоевременный возврат займа - <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб., после завершения процедуры банкротства указанные выше обязательства считаются погашенными в силу закона.

Вместе с тем поскольку требование о взыскании процентов за пользование займом начиная с 14 января 2009 года по день фактического погашении задолженности в ходе процедуры банкротства ИП Диденко <данные изъяты> заявлены кооперативном не были и они не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности последней, в силу положений части 2 статьи 25 ГК РФ кооператив был вправе предъявить их вне процедуры банкротства.

Ссылка кассаторов на то, что начисление процентов за пользование займом с момента объявления индивидуального предпринимателя банкротом прекращается, основана на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 208 Закона №127-ФЗ - с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия: прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем обязательствам гражданина.

Из смысла данной нормы следует, что речь идет о финансовых санкциях по всем обязательствам гражданина, между тем проценты за пользование займом в силу статьи 809 ГК РФ являются элементом основного денежного обязательства.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ - поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Учитывая, что в силу закона с момента завершения процедуры банкротства ИП Диденко <данные изъяты> прекратилось обязательство, возникшее из договора займа №274 от 25 декабря 2007 года, заключенного между Диденко <данные изъяты> следовательно, прекратились и обязательства, возникшие из договоров поручительства №274/1, №274/2, №274/3, №274/4 от 25 декабря 2007 года, заключенных между кооперативом и ответчиками Муриной <данные изъяты>., Черепановой <данные изъяты>., Алмазовой <данные изъяты>., Московичем <данные изъяты>

Таким образом, проценты за пользование займом суду следовало взыскать с ответчиков в солидарном порядке начиная с 14 января 2009 года по 31 августа 2011 года – дату, предшествующую дате завершения процедуры банкротства ИП Диденко <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 946: 360 дней х (3,5% х 12 месяцев), а в удовлетворении остальной части исковых требований кооперативу следовало отказать.

Так как по делу установлены все значимые обстоятельства, им дана оценка, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить кассационные жалобы, решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом, начиная с 14 января 2009 года по 31 августа 2011 года в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 октября 2011 года изменить, взыскав с Диденко <данные изъяты>, Муриной Татьяны Михайловны, Черепановой <данные изъяты>, Алмазовой <данные изъяты>, Московича <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» солидарно проценты за пользование займом за период с 14 января 2009 года по 31 августа 2011 года в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Кассационные жалобы Диденко <данные изъяты>, Алмазовой <данные изъяты>, Муриной <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Костенкова С.П.

Шалагина Л.А.