Судья Касимов А.В. Дело№<данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Костенковой С.П., Шалагиной Л.А., при секретаре Мусаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Хазиповой <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2011 года, которым: удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Хазиповой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, с Хазиповой <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. в качестве основного долга, <данные изъяты> руб. в качестве процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. в качестве возврата государственной пошлины, с Хазиповой <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. по ставке 43% годовых, начиная с 08 сентября 2011 года по день фактического погашения суммы основного долга. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту - истец, ОАО «<данные изъяты>», банк) обратилось в суд с иском к Хазиповой <данные изъяты> (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 02 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Вместе с тем, указанные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга. Требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов ответчиком не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 сентября 2011 года: по основному долгу – <данные изъяты> руб., по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, в размере <данные изъяты> руб. по ставке 43% годовых, начиная с 08 сентября 2011 года по день фактического погашения суммы основного долга. В судебном заседании: Представитель истца Дивликеева <данные изъяты> действующая по доверенности, требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснила, что соглашений о досрочном погашении кредита стороны не заключали, что указанные в возражениях ответчика три платежа отражены в представленных банком выписке по счету и расчете задолженности на сутки позднее, чем указывает ответчик, что погашение неустойки из поступавших на ссудный счет средств по рассматриваемому договору осуществлялось банком с нарушением статьи 319 ГК РФ, в связи с чем при обращении в суд банком произведен перерасчет, согласно которому платежи, ранее учтенные в уплату неустойки отнесены на погашение процентов за пользование кредитом. Ответчик Хазипова <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в ее отсутствие. Из письменных возражений Хазиповой <данные изъяты> следует, что она иск не признает, поскольку банк не учел три ее платежа от 29 апреля 2010 года в сумме 1000 руб., от 20 декабря 2010 года - 500 руб., от 07 апреля 2011 года - 500 руб., с учетом чего неверно определен размер долга. Требование о взыскании процентов за пользование кредитом с 08 сентября 2011 года до дня погашения долга не может быть удовлетворено, т.к. предусмотрена иная мера ответственности. Выплатить сумму долга единовременно возможности не имеет. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Хазипова <данные изъяты> просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд неверно определил сумму, подлежащую взысканию, так как не учел три ее платежа от 29 апреля 2010 года - 1000 руб., от 20 декабря 2010 года - 500 руб., от 07 апреля 2011 года - 500 руб., а также суд не уменьшил размер процентов за пользование займом со ставки 43% годовых до ставки рефинансирования – 8,25% годовых. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления. Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. 02 сентября 2008 года между банком и Хазиповой <данные изъяты>заемщик) заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику на срок до 16 сентября 2013 года кредит в сумме 100 000 руб., а Хазипова <данные изъяты> приняла на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. 25 декабря 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, которым изменили сроки возврата кредита, размер и сроки периодических платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Обязательства по кредитному договору Хазипова <данные изъяты>. надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга с декабря 2008 года, а также в прекращении исполнения обязательства после 08 апреля 2011 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита 29 июля 2010 года банком Хазиповой <данные изъяты>. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки, которое получено ответчиком 28 сентября 2011 года и оставлено без исполнения. При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора №<данные изъяты> от 02 сентября 2008 года, приложением №1 к кредитному договору и дополнительным соглашением №1 от 28 декабря 2008 к кредитному договору, статьями 309, 310, 314, 319, пунктами 1, 2 статьи 809, пунктом 1 статьи 811, пунктами 1,2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ. Удовлетворяя исковые требования банка, суд пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с графиком возврата кредита, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился к заемщику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком полученного требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом за весь фактический период пользования кредитом подлежат взысканию с заемщика Хазиповой <данные изъяты> Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее за весь период пользования кредитными средствами, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности. Доводы кассатора о том, что судом неверно произведен расчет взысканных сумм и не учтены суммы, выплаченные им банку, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела. Так, из материалов дел усматривается, что банком в суд представлена выписка по счету по состоянию на 07 сентября 2011 года (л.д. 6-7), в которой истцом учтены все суммы, на которые ответчик ссылался в своих письменных возражениях. Учтены данные суммы и судом при вынесении решения. Несогласие кассатора с расчетом суда не подтверждено каким-либо иным расчетом, с указанием позиций, по которым мнение суда и кассатора расходятся. Довод кассатора о том, что суд не уменьшил размер процентов за пользование займом со ставки 43% годовых до ставки рефинансирования – 8,25% годовых, судебной коллегией отклоняется, как основанный не неверном толковании норм материального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В пункте 1 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, если иной размер не установлен договором. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, при их исчислении суд вправе уменьшить их размер на основании статьи 333 ГК РФ, в то время как проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит. Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Кассационная жалоба Хазиповой <данные изъяты> удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хазиповой <данные изъяты> – без удовлетворения. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Костенкова С.П. Шалагина Л.А.