Судья Фаррухшина Р.Р. Дело № 33-4656 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П., судей Гулящих А.В., Полушкина А.В. при секретаре Ланшаковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО « Межбанковская Региональная Страховая компания» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 сентября 2011 года, которым удовлетворен иск Яппарова <данные изъяты> к ОАО « Межбанковская Региональная Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения. Взыскано с ОАО « Межбанковская Региональная Страховая Компания» в пользу Яппарова <данные изъяты> в счет страхового возмещения 1 679 033 руб., расходов по уплате государственной пошлины 16 595 руб.17 коп. Встречный иск ОАО « Межбанковская Региональная Страховая Компания» к Яппарову <данные изъяты> о признании недействительным договора страхования оставлен без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Яппаров Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО « Межбанковская Региональная Страховая Компания» (далее — ОАО «МРСК») о взыскании страхового возмещения в размере 2 229 033 руб. Исковые требования мотивировала тем, что 27 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности сроком до 27 мая 2010 года. В соответствии с п.1.2 и 1.3 договора застрахованным имуществом является здание пилорамы, преданное в залог по договору ипотеки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) страховой стоимостью 1 541 033 руб. и деревообрабатывающее оборудование, преданное в залог по договору залога № <данные изъяты> с АКБ « Ижмашбанк» (ОАО) страховой стоимостью 688 000 руб. Выгодоприобретателем по договору являются: в части страховой выплаты, соответствующей объему не исполненных денежных обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 18 октября 2007 года- залогодержатель, в остальной части- собственник застрахованного имущества. В результате пожара застрахованное имущество было уничтожено огнем. В соответствии с договором страхования указанное обстоятельство является страховым событием. Истец уведомил страховщика и компетентные органы МВД о случившемся, что подтверждается постановлением от 12 мая 2010 года, письмом ответчика от 27 мая 2010 года и актом об отсрочке выплаты страхового возмещения. Размер страховой стоимости застрахованного имущества на день заключения договора составляет 2 229 033 руб. ОАО « МРСК» обратилось в суд с встречным иском к Яппарову Р.Ф. о признании недействительным договора страхования, мотивируя тем, что в заявлении-анкете в пункте 4.2 на вопрос страховщика о материале стен здания ответчик указал- кирпич. В пункте 5 указал на наличие исправной системы пожаротушения, огнетушителей, наличие противопожарного водопровода, противопожарных кранов, отсутствие предписаний ГПС МЧС РФ. Однако после заключения договора было установлено, что ИП Яппаров Р.Ф. предоставил недостоверную информацию. 5 марта 2007 года было выдано предписание об устранении нарушений в области пожарной безопасности, которое не было выполнено, и в отношении Яппарова Р.Ф. 19 июня 2007 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. ОАО « МРСК» просит признать недействительным договор страхования и взыскать с Яппарова Р.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В ходе судебного разбирательства представитель ОАО « МРСК» Тимофеев Д.Б. уточнил встречные исковые требования, пояснив, что при заключении договора страхования страхователь не сообщил, что он прекратил статус индивидуального предпринимателя. Поэтому договор страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования имущества предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности ( редакции от 20.10.2006г)- п.1.2 Правил страхования. Яппаров Р.Ф. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения и был снят с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя 11 ноября 2009 года. На момент заключения договора страхования страхователь не являлся предпринимателем и не сообщил страховщику об этих обстоятельствах, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Если Яппаров Р.Ф. сообщил, что он утратил статус индивидуального предпринимателя договор страхования с ним был бы заключен на основании Правил договор страхования имущества граждан ( редакции от 02.07.2001г.). Кроме того, такое сообщение могло привести к тому, что договор страхования вообще не был заключен, поскольку Правила добровольного страхования имущества граждан (п. 2.2) не содержат в качестве объекта страхования производственные помещения и оборудование. Не сообщение Яппаровым Р.Ф. об утрате статуса индивидуального предпринимателя существенно повлияло и на размер страховой премии. При заключении договора страхования на основании Правил добровольного страхования имущества предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности при выборе страховых рисков, указанных п. 2.1 Договора и строке страхования ( п.2.4 Договора) размер страховой премии составил 4238,96 руб. при заключении договора страхования на аналогичных условиях, в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества граждан, размер страховой премии составил бы 4908,27 руб., разница составляет 669, 31 руб. или 15.67 % в большую сторону. В судебном заседании представитель Яппарова Р.Ф.- Гизатуллин Н.М. уменьшил исковые требования, указывая, что в результате отчуждения сохранившегося после страхового случая имущества, размер причиненных убытков истца уменьшился на 550 000 руб. Просил взыскать с ОАО «МРСК» в пользу Яппарова Р.Ф. 1 679 033 руб. страхового возмещения. Встречные исковые требования ОАО « МРСК» не признал, пояснив, что в период действия договора страхования произошел страховой случай-пожар, которым было уничтожено имущество, принадлежащее Яппарову Р.Ф. Истец не подписывал анкету от 27.11.2009 года, в ней стоит не его подпись. Объект страхования страховался Яппаровым Р.Ф. с 2005 года и он являлся объектом залога по кредитному договору. В качестве предмета залога он осматривался представителями банка и оценивался, поэтому нет оснований скрывать подлинное состояние объекта. Разрыв между заключением договора и утратой статуса индивидуального предпринимателя составляет менее двух недель. Проект договора готовился исходя из его статуса ИП, поэтому утверждения о том, что Яппаров Р.Ф. при заключении договора страхования представил документ о том, что он является индивидуальным предпринимателем, и скрыл то обстоятельство, что он утратил статус ИП, истец по первоначальному иску Яппаров Р.Ф. не признает. Представитель ответчика по первоначальному иску Емельянов Д.С. исковые требования Яппарова Р.Ф. не признал, просил встречный иск удовлетворить. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ОАО « МРСК»- Лызин С.А., просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным материалам дела, вынести по делу новое решение об отказе в иске Яппарова Р.Ф. и удовлетворении встречных исковых требований ОАО « МРСК» в полном объеме. Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Яппарова Р.Ф. и об отказе в удовлетворении встречного иска ОАО « МРСК». Данный вывод судом сделан на правильном применении норм материального и процессуального права. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в подробной форме в решении суда, судебная коллегия находит обоснованными. Приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных го судом в полном соответствии с правилами ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО « МРСК»– без удовлетворения. Председательствующий Л.П. Головков Судьи А.В. Гулящих А.В. Полушкин
Головкова Л.П., объяснения представителя истца Яппарова Р.Ф.-Гизатуллина Н.М., судебная коллегия