Судья ФИО1 Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Гулящих А.В., Смирновой Т.В.,

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Дедюхина С.В. – Тимофеева Д.Б.

на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 4 октября 2011 года, которым в удовлетворении иска Дедюхина С.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., представителя истца Дедюхина С.В.- Тимофеева Д.Б., представителя ОАО, « Страховая группа МСК» Базюка В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дедюхин С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ижевского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 26 мая 2010 года между ним и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства MITSUBISHI, г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве личной собственности истцу. Страховая сумма по договору установлена в размере 550 000 рублей. Одним из страховых рисков является причинение ущерба застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного ( далее- ДТП).

24 августа 2010 года в результате ДТП, происшедшего на <данные изъяты> км автодороги д. <данные изъяты> - с. <данные изъяты> Удмуртской Республики, был поврежден застрахованный автомобиль.

Дедюхин С.В. 31 августа 2010 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр автомобиля и оценку ущерба и, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 276 213 рублей 27 копеек.

По мнению истца, сумма страхового возмещения занижена, в связи с чем он вынужден был обратиться в независимую оценочную компанию. Согласно отчету ЗАО Агентство оценки «Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 354 705 рублей. За оценку истцом было уплачено 3700 рублей.

Не выплаченная часть страхового возмещения составила 354 705- 276 213,27=78 491 рублей 73 копеек.

Истец вынужден был обратиться за юридической помощью, выдать представителю доверенность. Стоимость доверенности составила 500 рублей, расходы на представителя - 10000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 78491 руб. 73 коп., убытков, связанных с проведением оценки- 3700 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 500 руб., по уплате государственной пошлины - 2 665 руб. 75 коп.

В судебном заседании 1 сентября 2011 года представитель истца заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований. Просил с учетом проведенной оценочной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 65 236 руб. 33 коп., убытки в размере 3700 руб., судебные расходы в размере 13 165 руб. 75 коп.

В последующем представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56958 руб., убытки в размере 3700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оформлению доверенности 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2665 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В предыдущем судебном заседании, 26 апреля 2011 года представителем ответчика представлены письменные пояснения по делу, в которых он ссылался на следующее.

С учетом выплаченного страхователю страхового возмещения в размере 276 213 руб. 27 коп. по расходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 19 октября 2010 года, необходимо установить соответствие размера оплаченного страхового возмещения условиям Правил страхования.

Обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, фактически причиненные потерпевшему в результате страхового случая.

Размер страхового возмещения, причитающегося истцу, определялся с учетом положений п. 10 договора страхования, содержания Акта, пункта 5.2.2. и раздела 13 Правил страхования.

Дополнительно представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что факт заключения договора между истцом и ответчиком носил добровольный характер, условия договора являются предметом официального соглашения сторон. Нельзя утверждать, что страховая компания каким-то образом обязалась действовать каким-либо определенным образом. Сторонами было достигнуто соглашение о возможности альтернативного исполнения обязательств, то есть либо путем направления на ремонт, либо выплата на основании калькуляции.

В соответствии с гражданским кодексом при альтернативном обязательстве есть право выбора как именно исполнять обязательство. Когда истец обратился в страховую компанию, страховщик, самостоятельно пользуясь гражданским законодательством, выбрал каким именно образом должно быть выплачено страховое возмещение.

Фактически истец просит, чтобы страховая компания произвела страховое возмещение не по условиям договора страхования, а по его собственному желанию. Оснований для пересмотра решения о выплате страхового возмещения нет.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Дедюхина С.В. – Тимофеев Д.Б. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что размер ущерба должен рассчитываться по ценам ООО «Гарант-Н». Судом неверно истолкованы условия договора страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.

Решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства ДТП, доказательства представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно сделал вывод о необходимости отказа в удовлетворении требований истца.

Из материалов дела следует, что между Дедюхиным С.В. и ОАО «Страховая группа МСК» 26 мая 2010 года заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается договором страхования транспортного средства (ТС) №<данные изъяты>. Объектом страхования явилось транспортное средство MITSUBISHI, г/н <данные изъяты>.

К числу страховых рисков отнесены- угон, ущерб, несчастный случай.

Срок действия договора страхования с 27 мая 2010 года по 26 мая 2011 года. Выгодоприобретателем указан Дедюхин С.В.

Страхователь получил правила страхования, с условиями страхования был согласен.

Страховая премия по договору страхования транспортного средства уплачена Дедюхиным С.В. в полном объеме.

24 августа 2010 года на <данные изъяты> км автодороги д. <данные изъяты> - с. <данные изъяты> Шарканского района произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля истца, в результате этого автомобиль получил технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, другими исследованными судом доказательствами.

Истец 31 августа 2010 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик провел осмотр автомобиля, произвел оценку ущерба и, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 276 213 руб. 27 коп.

Стороны при заключении договора страхования достигли соглашения о том, каким образом будет определяться размер страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований Дедюхина С.В. о взыскании страхового возмещения, суд исходил из указанных обстоятельств, и руководствовался положениями статьи 943 ГК РФ, устанавливающей возможность определения условий договора страхования в правилах страхования.

В силу п. 16.1 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, изменение договора страхования возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно п. 16.2 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, соглашение об изменении договора страхования совершается в той же форме, что и договор страхования, если из закона, иных правовых актов, договора страхования или обычаев делового оборота не вытекает иное. При изменении договора страхования обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из материалов дела, пояснений сторон, следует, что соглашения об изменении договора страхования между истцом и ответчиком не заключалось.

В пункте 10 договора страхования определена форма страхового возмещения - оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика.

Размер страхового возмещения ответчиком определен на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №<данные изъяты> с учетом положений раздела 13 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств.

Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств устанавливают, какие цены должны использоваться при определении стоимости ремонта, а именно расценки СТОА (станция технического обслуживания автомобиля), с которыми у ответчика заключены договора на ремонт застрахованных транспортных средств.

Согласно ст. 320 ГК РФ, должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств предусматривают альтернативный вариант определения размера ущерба. При этом конкретный вариант определения размера ущерба и порядка осуществления выплаты страхового возмещения определяется страховщиком.

Ответчик воспользовался альтернативным правом выбора, каким именно образом должно быть выплачено страховое возмещение.

Размер выплаченного истцу страхового возмещения, рассчитан по ценам ИП Иванов, с которым у ответчика заключен договор № <данные изъяты> возмездного оказания услуг от 25 января 2010 года.

На основании вышеизложенного в соответствии с условиями страхования страховщиком правомерно рассчитана стоимость причиненного ущерба исходя из прейскуранта цен установленных ИП <данные изъяты>.

Страховое возмещение истцу было выплачено в порядке и в размерах, определенных соглашением сторон в договоре страхования транспортного средства, Правилах страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца Дедюхина С.В.

В ходе рассмотрения дела районный суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом районный суд правомерно опроверг довод представителя истца о необходимости применения цен официального дилера при определении размера страхового возмещения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Кроме того, они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, и 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием к отмене по существу законного и обоснованного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 4 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Д.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи