Судья Сабрекова Е.А. дело №<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Головкова Л.П.,

судей Гулящих А.В., Полушкина А.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 28 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Мосолова <данные изъяты>. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2011 года, которым иск Мосолова <данные изъяты> к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконным отказа (Письма ГУ-региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР от 19.11.2010 г. № 06-20/06/887Л) в назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве и обязании Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике назначить страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав объяснения Мосолова <данные изъяты>., его представителя <данные изъяты>., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мосолов <данные изъяты> обратился в суд с иском к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее ГУ - РОФСС РФ по УР) о восстановлении права на страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве.

Свои требования истец мотивирует следующими обстоятельствами.

06 августа 2000 года при исполнении своих трудовых обязанностей в колхозе «<данные изъяты>» <данные изъяты> района Удмуртской Республики истец получил трудовое увечье. В результате падения с лошади получил телесные повреждения: <данные изъяты>.

07 августа 2000 года был составлен акт № 3 формы Н-1 о несчастном случае на производстве. При освидетельствовании 04 мая 2010 года истцу была установлена инвалидность третьей группы и степень утраты трудоспособности 40 процентов по трудовому увечью.

01 ноября 2010 года Мосолов <данные изъяты> обратился с заявлением в ГУ-РОФСС РФ по УР за получением страховых выплат в связи с трудовым увечьем, представив все необходимые документы, однако ему было отказано. Причины отказа изложены в письме ГУ-РОФСС РФ по УР № 06-20/06/887 от 19.11.2010 г. Несогласие истца с отказом в назначении страховых выплат явилось основанием обращения с иском в суд. Истец просил признать незаконным отказ (Письмо ГУ-РОФСС РФ по УР от 19.11.2010 года № 06-20/06/887 Л) в назначении ему страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, обязать ГУ- РОФСС РФ по УР назначить ему страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве.

В судебном заседании истец Мосолов <данные изъяты>. исковые требования поддержал, пояснил, что работал в колхозе « <данные изъяты>» разнорабочим, летом пас коров, зимой развозил корма. 06.08.2000 г. работая пастухом в колхозе «<данные изъяты>», пас коров, лошадь споткнулась, упала, он вылетел из седла, ударился о землю. На следующий день его увезли в больницу, где определили перелом шейного позвонка. Акт о несчастном случае составили 07.08.2000 г., оплачивался больничный. В 2010 г. установили 3 группу инвалидности и 40% утраты трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве. Мосолов <данные изъяты> обратился в РОФСС РФ по УР для назначения ему страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, предоставил все документы, но ему было отказано.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> действующий на основании письменного заявления, исковое заявление поддержал, считает, что истец имеет право на страховые выплаты в связи с несчастным случае на производстве в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2.

В судебном заседании представители ответчика <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном возражении на иск, дополнительно пояснили, что расчетные ведомости за 2000 год у колхоза «Искра» уничтожены в связи с истечением срока хранения, истец представил в ГУ - РОФСС РФ по УР недостоверный акт о несчастном случае на производстве.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Мосолов <данные изъяты> просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, каких-либо препятствий в назначении страховых выплат не имеется, к составлению представленных ответчику документов истец отношения не имел.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Мосолов <данные изъяты> с 1968 года являлся членом колхоза «<данные изъяты>» <данные изъяты> района, в 2000 году выполнял обязанности пастуха. Данные обстоятельства подтверждены записями в трудовой книжке колхозника № 328, архивной справкой от 25.05.2011 г. № М-221, выданной Архивным отделом Администрации МО «<данные изъяты>».

06 августа 2000 года с истцом произошел несчастный случай на работе, он упал с лошади, получил телесные повреждения - <данные изъяты>. Несчастный случай на производстве подтвержден материалами дела: Актом формы Н-1 от 07.08.2000г., утвержденным председателем колхоза <данные изъяты>» Ивановым <данные изъяты> амбулаторной картой, листками нетрудоспособности серии <данные изъяты>, выданными Кизнерской ЦРБ Мосолову <данные изъяты>., журналом регистрации несчастных случаев на производстве колхоза «<данные изъяты>».

04.05.2010 г. истцу установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - трудовое увечье.

Филиалом-Бюро № 17 ФГУ «<данные изъяты>» Мосолову <данные изъяты> установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 40%, в связи с производственной травмой от 06.08.2000 г. акт формы Н-1 от 7.08.2000 г., дата очередного освидетельствования 19 мая 2012 г., истцу выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Колхоз «<данные изъяты>» <данные изъяты> района образован в связи с разукрупнением колхоза «<данные изъяты> на два хозяйства решением общих собраний колхозников от 22.06.1965 г. Постановлением Главы Администрации <данные изъяты> района № 14 от 14.01.2002 г. колхоз «<данные изъяты>» реорганизован в СПК колхоз «<данные изъяты>».

15.11.2010 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица СПК колхоз «<данные изъяты>» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

11 ноября 2010 года Мосолов <данные изъяты> обратился в ГУ- РОФСС РФ по УР с заявлением о назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 06 августа 2000 года в период работы в колхозе «<данные изъяты>».

Из ответа ГУ - РОФСС РФ по УР от 19.11.2010 г. № 06-20/06/887 Л в адрес Мосолова <данные изъяты> следует, что отказ в назначении страховых выплат мотивирован отсутствием подтверждения трудовых отношений с колхозом «<данные изъяты>» и ненадлежащим оформлением акта Н-1 о несчастном случае на производстве от 07.08.2000г., представленным заявителем.

Вышеизложенные обстоятельства установлены на основании материалов дела, подтверждены представленными сторонами доказательствами и по существу сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 08.05.1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и обоснованно пришел к выводу, что Мосолов <данные изъяты>. являлся членом колхоза «<данные изъяты>» <данные изъяты> района и состоял с ним в трудовых отношениях, при исполнении своих трудовых обязанностей получил повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, в связи с чем, на 40% утратил профессиональную трудоспособность. При этом, суд правильно указал, что колхоз «<данные изъяты>» был зарегистрирован в качестве страхователя в региональном отделении фонда социального страхования, а Мосолов <данные изъяты>, является застрахованным лицом.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Пунктом 5 статьи 40 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что кооператив вносит в Фонд социального страхования Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования страховые отчисления от своих доходов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 08.05.1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» члены кооператива, принимающие личное трудовое участие в его деятельности, подлежат социальному и обязательному медицинскому страхованию и социальному обеспечению наравне с наемными работниками кооператива. Время работы в кооперативе включается в трудовой стаж. Основным документом о трудовой деятельности члена кооператива является трудовая книжка.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 ТК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы, по которым ответчик отказал истцу в назначении страховых выплат являются несостоятельными и не основанными на законе.

Вместе с тем, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР обязанности назначить истцу страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве в связи со следующими обстоятельствами.

Так судом первой инстанции установлено, что истцом вместе с заявлением о назначении страховых выплат представлен Акт формы Н-1, изготовленный бывшими работниками колхоза «<данные изъяты>» в 2009-2010 г.г. Не отрицалось данное обстоятельство истцом и в суде кассационной инстанции.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) документов (их заверенных копий), в том числе акта о несчастном случае на производстве, а также копии трудовой книжки или иного документа, подтверждающего нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем.

Истцом при обращении к страховщику представлен акт о несчастном случае, не отвечающий требованиям достоверности и допустимости, что исключает удовлетворение судом заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности назначить истцу страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве. При этом, судебная коллегия отмечает, что поскольку правоотношения по настоящему делу являются длящимися, то истец не лишен возможности вновь обратиться к ответчику с подобным заявлением, представив документы, предусмотренные частью 4 статьи 15 Федерального закона № 125-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося по делу правильного по существу судебного решения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мосолова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи