Судья Соснин К.В. Дело № 33-4527

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Гулящих А.В., Смирновой Т.В. при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Закирова Р.Д. – Белоковыльского М.С. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 октября 2011 года, которым исковые требования Борисихиной <данные изъяты>, действующей в интересах недееспособной Борисихиной <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, к Закирову <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взыскана с Закирова <данные изъяты> в пользу Борисихиной <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Взысканы с Закирова <данные изъяты> в доход муниципального образования «Город Ижевск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., представителя ответчика Закирова Р.Д.- Белоковыльского М.С., представителей истца Борисихиной Т.Ф.- Шайхатарова С.М., Усачевой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Борисихина Т.Ф., действующая в интересах недееспособной Борисихиной Т.А., обратилась в суд с иском к ответчику Закирову Р.Д. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Просила взыскать с ответчика в пользу потерпевшей Борисихиной Т.А. компенсацию морального вреда в размере 50 0000 руб.

Требования мотивировала тем, что 5 мая 2010 года, около 01 час. 25 мин. автомобиль ВАЗ-21120, г/н <данные изъяты> (транзит) под управлением ответчика, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> на территории <данные изъяты> района Удмуртской Республики, совершил наезд на пешеходов Борисихину Т.А. и Цигвинцеву И.И. При этом Борисихина Т.А. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни, Цивинцева И.И., от полученных телесных повреждений, скончалась 13 мая 2010 года в больнице.

Борисихина Т.А. прикована к кровати, не разговаривает, не может осуществлять уход за собой и самостоятельно питаться. После ДТП каких-либо улучшений состояния здоровья не произошло. Врачами поставлен диагноз - деменция в связи с травмой головного мозга. Согласно справке серия <данные изъяты> Борисихиной Т.А. установлена первая группа инвалидности.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.39 ГПК РФ истец Борисихина Т.Ф. увеличила исковые требования. взыскать с ответчика в пользу истца Борисихиной Т.А. компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб.

Истец Борисихина Т.Ф., ответчик Закиров Р.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, предоставили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца Боросихиной Т.А.- Усачева Т.В. и Шайхатаров С.М., доводы, приведенные в исковом заявлении, поддержали, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Закирова Р.Д.-Белоковыльский М.С., исковые требования не признал, пояснив, что вины Закирова Р.Д. в ДТП не имеется. Факт отсутствия вины его в ДТП установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В ДТП виновна сама потерпевшая Борисихина Т.А.. Вина ее выразилась в нарушении ею ч.2 п.10.1 ПДД, что было установлено в постановлении и.о. начальника отделения ГИБДД ОВД по Завьяловскому району Огурцова В.П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2010 года. В день ДТП Борисихина Т.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается и ответом ГУЗ Республиканского наркологического диспансера, в котором указывается, что в крови Борисихиной Т.А. 5 мая 2010 года установлено наличие алкоголя в размере 0,7 г/л. Это обстоятельство позволяет констатировать, что ДТП произошло в результате грубой неосторожности потерпевших, в том числе Борисихиной Т.А.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у Борисихиной Т.А. тех или иных индивидуально-психологических черт, усиливающих испытываемые ею нравственные и физические страдания. С другой стороны, вегетативный статус Борисихиной Т.А., по настоящее время не приходящей в сознание, свидетельствует об отсутствии у нее нравственных страданий, поскольку последние необходимо подразумевают элемент неосмысленности. Не представлены данные и о том, что Борисихина Т.А. испытывает какие-либо физические страдания, их характер и степень.

Заявленная сумма исковых требований в размере 550 000 руб. представляется явно завышенной. Просил сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Закирова Р.Д. уменьшить до 50 000 руб.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Закирова Р.Д. – Белоковыльский М.С. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 50 000 руб. При этом ссылается на доводы, приведенные им в судебном заседании, а также на то, что указание судом при определении размера компенсации морального вреда на то, что кроме матери у Борисихиной Т.А. родственников нет, отец умер, мать является пенсионеркой, движимого имущества, кроме квартиры, в которой она проживает вместе с пострадавшей Борисихиной Т.А., не являются значимыми для определения размера компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.

Решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства ДТП, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Судом установлено, что 5 мая 2010 года около 01 час. 25 мин. автомобиль ВАЗ-21120, г/н <данные изъяты> (транзит) под управлением Закирова Р.Д. на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> на территории <данные изъяты> района Удмуртской Республики, совершил наезд на пешеходов Борисихину Т.А. и Цигвинцеву И.П.. Борисихина Т.А. при этом получила тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № <данные изъяты> и протокола обследования Борисихиной Т.А. от 8 июля 2010 года установлено, что последняя находилась на лечении с 5 мая 2010 года по 9 июля 2010 года, клинический диагноз установлен: сочетанная травма. ОЧМТ ушиб головного мозга тяжелой степени, диффузно-аксональное повреждение. Контузионные очаги правой височной доли, левой лобной доли, подкорковых структур справа. Субарахноидальное кровоизлияние. Закрытая травма грудной клетки, живота. Напряженный пневмотракс справа. Разрыв большого сальника, брызжейки поперечной ободочной кишки. Перелом лонных костей. Открытый оскольчатый перелом берцовых костей с двух сторон со смещением отломков. Рваные раны голеней. Ушибленная рана в теменно-затылочной области справа. Кровоподтеки лица, головы, туловища. Травматический шок III. Постгемморрагическая анемия III.

Согласно заключению ТУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Удмуртской Республики № <данные изъяты> у Борисихиной Т.А. имеются повреждения характера тяжелой сочетанной травмы: закрытый перелом костей таза, оскольчатых переломов костей обеих голеней, закрытая травма грудной клетки в виде напряженного пневмотракса осложнившегося дислокацией органов средостения, закрытый перелом черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Справкой о результатах химико-таксикологических исследований №<данные изъяты>, проведенных 6 мая 2010 года установлено наличие в крови Борисихиной Т.А. этанола в концентрации 0,7 г/л.

Согласно справке серии <данные изъяты> с 27 августа 2010 года Борисихиной Т.А. установлена первая группа инвалидности сроком до 1 сентября 2012 года.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 21 марта 2011 года Борисихина Т.А. была признана недееспособной.

Решением Управления социальной защиты населения в Устиновском районе г. Ижевска от 11 мая 2011 года №<данные изъяты> Борисихина Т.Ф. назначена опекуном Борисихиной Т.А.

По данному факту ДТП 30 июля 2010 года начальником ОГИБДД ОВД по Завьяловскому району Удмуртской Республики ФИО19 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях водителя Закирова Р.Д. состава преступления. Проведенной проверкой установлено, что пешеход Борисихина Т.А. нарушила требования пункта 4.6 ПДД РФ. Таким образом, в действиях водителя Закирова Р.Д. нарушений требований ПДД РФ не усматривается, следовательно, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.264 УК РФ. Непосредственной причиной данного ДТП явились неосторожные действия самой пострадавшей Борисихиной Т.А., выразившиеся в пренебрежении мерами личной безопасности и нарушении ПДД РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в ходе проведенной проверки было проведено автотехническое исследование и согласно заключению эксперта ОПАТЭМКЭ ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике №<данные изъяты> 1). Следам торможения, зафиксированным на месте ДТП, соответствует скорость движения технически исправного автомобиля ВАЗ-21120 перед началом торможения в заданных дорожных условиях около 90 км/ч. 2). Водитель технически исправного автомобиля ВАЗ-21120 в заданной дорожной ситуации с момента наступления видимости на пешеходов и до момента наезда на них не располагал технической возможностью привести тормоза в действие и тем самым избежать наезда. 3). Водитель автомобиля ВАЗ-21120 в исследуемой дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями ч.2 п.10.1 ПДД.

В силу требований ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину его жизни или здоровью источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании указанных выше норм, суд правомерно взыскал с ответчика Закирова Р.Д. компенсацию морального вреда в пользу истца Борисихиной Т.А., поскольку тяжкий вред здоровью, а в связи с этим и физические и нравственные страдания, причинены автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, владельцем которого в момент ДТП являлся ответчик Закиров Р.Д., поэтому, как владелец источника повышенной опасности, он обязан возместить причиненный наездом моральный вред потерпевшей, независимо от наличия или отсутствия его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, при этом суд учитывает требования ст.1101 ГК РФ.

Согласно положениям названной нормы, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что суд с учетом требований указанной нормы, заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе и тех, которые указывает ответчик в своей кассационной жалобе, правомерно и обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца Борисихиной Т.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Данная сумма является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы в кассационной жалобе представителя ответчика о том, что суд, что суд при определении размера компенсации морального вреда суд необоснованно учел те обстоятельства, что отец Борисихиной Т.А. умер, никаких близких родственников, кроме матери Борисхиной Т.Ф., которая является пенсионеркой, имеет невысокий доход, не имеет недвижимости кроме квартиры, в которой проживает вместе с потерпевшей с Борисихиной Т.А. Данные обстоятельства не являются значимыми для определения размера компенсации морального вреда, поскольку они характеризуют имущественное положение опекуна потерпевшей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд без законных оснований в как проявление грубой неосторожности потерпевшей указал, что непосредственной причиной данного ДТП, кроме неосторожных действий самой Борисихиной Т.А., выразившихся в принебрежении мерами личной безопасности и нарушении ею требований ПДД, также и наличие в крови Борисихиной Т.А. этанола ( л.д.151). Судом не установлено, что наличие в крови пострадавшей Борисихиной Т.А. алкоголя 0.7 г/л находится в прямой причинной связи с ДТП и его последствиями. Такими доказательствами суд не располагал, не имеются они и в материалах данного дела. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить данное указание из мотивировочной части решения суда.

Таким образом, довод в кассационной жалобе о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Борисихиной Т.А., является завышенным, является необоснованным.

Суд определил размер компенсации морального вреда значительно в меньшем размере, чем предъявил истец, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Дальнейшее уменьшение суммы компенсации морального вреда приведет к несоразмерности причиненным физическим и нравственным страданиям, несоответствию требованиям разумности и справедливости.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 октября 2011 года по существу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения указание суда о том, что, « определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства, что отец Борисихиной Т.А. умер, никаких близких родственников кроме матери Борисихиной Т.Ф. у Борисихиной Т.А. нет. Мать является инвалидом, пенсионеркой, у нее невысокий доход, недвижимого имущества, кроме квартиры №<данные изъяты> на ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, в которой они поживают вместе с Борисихиной Т.А., не имеется».

Кассационную жалобу представителя ответчика Закирова Р.Д.- Белоковыльского М.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи