Судья Касимов Р.Г. Дело № 33-2658
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 8 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика С.З.С. – М.Г.А.
на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2011 года,
которым исковые требования М.В.Ф. удовлетворены частично.
Признан недействительным договор о передаче комнаты в собственность граждан от 21 июня 2010 года, заключенный между муниципальным образованием «Балезинское» в лице главы администрации В.Н.И. и М.Г.А., действующей по доверенности за С.З.С., о передаче в собственность С.З.С. комнаты № площадью 16,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Администрация муниципального образования «Балезинское» обязана принять в собственность муниципального образования «Балезинское» указанную жилую комнату № с восстановлением прав нанимателей.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки – аннулирована государственная регистрация права собственности С.З.С. на комнату № площадью 16,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №.
В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителей С.З.С.-М.Г.А.(по доверенности), О.З.А.(по доверенности), поддержавших доводы жалобы, объяснения М.В.Ф., ее представителя С.О.Р., объяснения главы администрации МО «Балезинское» К.П.А., представителя органа опеки и попечительства Администрации МО «Балезинский район» Л.О.А.(по доверенности), полагавших, что решение суда отмене не подлежит, объяснение представителя администрации МО «Балезинское» К.В.Н.(по доверенности), полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.В.Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.П.С., обратилась в суд с иском к С.З.С., МО «Балезинское», администрации МО «Балезинское», Управлению Росреестра по УР о признании недействительным договора от 21 июня 2010 года о передаче комнаты № общей площадью 16,6 кв.., расположенной по адресу:<адрес>, в собственность С.З.С. в порядке приватизации; признании недействительным государственной регистрации права собственности, принятии жилого помещения в собственность МО «Балезинское» с восстановлением прав нанимателей.
Требования мотивированы тем, что истец является опекуном несовершеннолетней Ш.П.С., 27 июня 2003 года рождения. Она и Ш.П.С. зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в муниципальном жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена С.З.С. и членам ее семьи в 1978 году. Истец и ее несовершеннолетняя внучка вселены в квартиру как члены семьи нанимателя. 21 июня 2010 года МО «Балезинское» в лице главы администрации В.Н.И. заключило с С.З.С. договор о передаче ответчику в собственность находящейся в данной квартире комнаты № площадью 16,6 кв.м. Истец считает, что данный договор не соответствует требованиям закона, поскольку заключением данного договора нарушены ее права и права ее ребенка.
В судебном заседании истец М.В.Ф., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Ш.П.С., ее представитель С.О.Р. исковые требования поддержали.
Ответчик С.З.С. и ее представитель М.Г.А., исковые требования не признали.
Представитель ответчика-Администрации МО «Балезинское» П.А.В., исковые требования признала.
Представитель управления Росреестра по УР в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель органа опеки и попечительства администрации МО «Балезинский район» - Л.О.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика С.З.С. – М.Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу истец М.В.Ф. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв. м состоит из трех комнат.
Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: УР, <адрес>, зарегистрированы: С.З.С. с 28 марта 1978 года, М.В.Ф. с 9 февраля 1981 год, Ш.П.С. с 3 сентября 2003 года.
Решением УСЗН в Балезинском районе от 27 марта 2008 года № М.В.Ф. назначена опекуном несовершеннолетней внучки Ш.П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
10 марта 2010 года между администрацией МО «Балезинское» (наймодатель) и М.Г.А., действующей по доверенности в интересах С.З.С.(наниматель), заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования «Балезинское», состоящее из комнаты в трехкомнатной квартире площадью 20,1 кв. м, в том числе жилой- 16,1 кв.м по адресу: <адрес>.
21 июня 2010 года между МО «Балезинское» в лице главы администрации В.Н.И. и М.Г.А., действующей по доверенности за С.З.С., заключен договор, в соответствии с которым администрация передала в собственность С.З.С. безвозмездно комнату № общей площадью 16,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Балезинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 28 марта 2011 года.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что сделка по приватизации комнаты в квартире не соответствует требованиям закона, поскольку на момент ее совершения в данной квартире на условиях социального найма были зарегистрированы и проживали истец и ее несовершеннолетняя внучка, которые также имели право на участие в приватизации.
Материалами дела установлено, что ответчик является нанимателем жилого помещения, истцы проживают в квартире на условиях социального найма, в силу ч.2 ст.69 ЖК РФ имеют равные с нанимателем права и обязанности.
10 марта 2010 года с С.З.С. заключен отдельный договор социального найма жилого помещения в отношении отдельной комнаты в данной квартире.
Статья 82 ЖК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма указанной статьей не предусмотрено.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений ст.5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст.67 ЖК РФ и п.6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315, удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, стороны проживали в спорном жилом помещении на условиях единого договора социального найма, материалы дела не содержат доказательств того, что изначально жилое помещение было предоставлено по нескольким договорам социального найма.
Таким образом, заключение с ответчиком договора социального найма в отношении отдельной комнаты в квартире является изменением условий ранее заключенного договора социального найма.
Поскольку нормами ЖК РФ не предусмотрено заключения отдельного договора найма на занимаемую площадь жилого помещения, договор социального найма, заключенный с ответчиком в отношении отдельной комнаты в квартире, не соответствует требованиям ЖК РФ и в силу положений ст.168 ГК РФ является ничтожным.
В соответствии со ст.ст. 1 и 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Учитывая, что истцы в силу ч.2 ст.69 ЖК РФ имеют равные с нанимателем права и обязанности в отношении всего жилого помещения, в том числе право на бесплатную приватизацию, сделка по передаче комнаты в собственность С.З.С. без согласия истцов является нарушением требований закона и, следовательно, в силу ст.168 ГК РФ ничтожной.
Таким образом, суд правомерно признал договор приватизации недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (ст.ст. 166, 167 ГК РФ).
Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права судом применены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Основания для отмены решения суда, предусмотренные ст.362 ГК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя ответчика С.З.С. – М.Г.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи