Судья Долгополова Ю.В. Дело № 33-3172
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняка А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «И»
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2011 года,
которым исковые требования В.А.С. и В.С.В, к ОАО «И» о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия удовлетворены.
Взысканы с открытого акционерного общества «И» в пользу В.А.С. и В.С.В, в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия – <...> руб., расходы по оплате услуг представителя – <...> руб., издержки, связанные с оформлением доверенности <...> руб.
Взыскана с ОАО «И» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя ОАО «И» З.А.Р.(по доверенности от 10 января 2011 года, сроком действия по 31 декабря 2011 года), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы В.А.С., В.С.В, обратились в суд с иском к ОАО «И» о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия <...> руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходов по оформлению доверенности.
Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений и лоджий 44,98 кв.м. Вместе с тем истцам было передано жилое помещение общей площадью 42,1 кв.м. В соответствии с условиями договора в случае увеличения или уменьшения общей площади объекта долевого строительства цена договора подлежит перерасчету. Ответчик передал истцам квартиру, площадь которой меньше на 2.88 кв.м., чем предусмотрено договором, в связи с чем истцы просили возвратить им в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере <...> руб.
В судебное заседание истцы не явились, их представитель П.Р.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика – З.А.Р. исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «И» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает, что истцам подлежит возврату в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма <...> рублей, выражает несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Из материалов дела следует, что в 2007 года ОАО «И» выдано разрешение на строительство 16-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения по адресу: <адрес>
18 апреля 2008 года между истцами и ОАО «И» заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является однокомнатная квартира №, общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений и лоджии 44,98 кв.м., общей проектной площадью без учета дополнительных помещений и лоджии 42,99 кв.м., расположенная <адрес>
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службе по УР.
Стоимость одного квадратного метра общей площади объекта с учетом дополнительных помещений и лоджий составляет <...> рублей за один квадратный метр. С учетом скидки 2 процента цена договора составляет <...> руб. (п.3.1 договора).
Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.
Согласно п. 1.4 договора плановый срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию – четвертый квартал 2008 года.
В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязан передать Объект Участнику не позднее двух месяцев со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии полной уплаты Участником цены по настоящему договору.
26 ноября 2010 года ОАО «И» получено разрешение на ввод в эксплуатацию 16-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения, расположенного по адресу: <адрес>
20 декабря 2010 года ОАО «И» передало истцам по акту приема-передачи объект долевого строительства.
Согласно п.1.2 договора объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: проектный номер -3, общая проектная площадь объекта с учетом дополнительных помещений и лоджий-44,98 кв. м, общая проектная площадь Объекта без учета дополнительных помещений и лоджий 42,99кв.м. Объект находится в секции А строящегося жилого дома.
Согласно п.1.3 договора технические характеристики и проектные решения жилого дома и объекта содержатся в проектной декларации, приложениях № 1 и № 2, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно п.1.5 договора общая площадь объекта подлежит уточнению застройщиком после выдачи технического паспорта на жилой дом.
В соответствии со п.3.5 договора в случае увеличения или уменьшения общей площади объекта по результатам обмеров по окончании строительства жилого дома цена по настоящему договору подлежит перерасчету в связи с изменением общей площади объекта. Расчеты между сторонами за лишние или недостающие квадратные метры по результатам обмеров БТИ производятся по цене за один квадратный метр, действовавший на момент заключения настоящего договора.
Согласно кадастровому паспорту помещения, выданному ГУП «Удмурттехинвентаризация», общая площадь переданной истцу квартиры 40,1 кв. м (в том числе – жилая комната 23 кв. м, коридор 4,9 кв.м., кухня 8,2 кв.м., санузел 4 кв. м), площадь лоджии 4 кв.м.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено в 2007 году.
Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.
Суд проанализировав условия договора, приложение № 2 к нему (план квартиры), кадастровый паспорт жилого помещения пришел к правильному выводу о том, что застройщик построил квартиру меньшей площадью, чем предусмотрено договором, а именно 40,1 кв. м (без учета площади лоджии), с учетом площади лоджии 42,1 кв. м, что является основанием для перерасчета цены договора по условиям договора (п.3,5). Данный вывод судебная коллегия находит верным.
Как следует из условий договора, его цена определена сторонами в сумме <...> руб., исходя из цены <...> рублей за один квадратный метр общей площади с учетом дополнительных помещений и лоджий. По условиям договора, относящихся к техническим характеристикам объекта долевого строительства, его площадь с учетом дополнительных помещений и лоджии должна составлять 44,98 кв. м, без дополнительных помещений и лоджии 42,99 кв.м.
Как следует из приложения № 2 к договору (план квартиры), дополнительные помещения в квартире отсутствуют, а проектная площадь лоджии составляет 3,98 кв. м и указана с понижающим коэффициентом и определена как 1,99 кв.м.
Истец уплатил застройщику <...> руб. в соответствии с условиями договора за 44,98 кв. м, с учетом площади объекта и стоимости половины площади лоджии.
Застройщик построил квартиру площадью 40,1 кв. м (без учета лоджии) с учетом лоджии (исходя из приложения № 2 к договору-2 кв.м.) площадь объекта составляет 42,1 кв.м.
Исходя из определения цены договора, установленной в договоре, при площади квартиры 42,1 кв.м. с учетом лоджии и предоставленной застройщиком 2-х процентной скидки цена договора составит <...> руб<...> истцом уплачено <...> руб.
Таким образом, по условиям договора цена подлежит соразмерному уменьшению в связи с изменением площади объекта долевого строительства, вследствие чего ответчик обязан выплатить разницу в размере <...> руб. (судом ошибочно указано <...> рублей, без учета 2-х процентной скидки, предоставленной застройщиком), что равно цене недостающих 2,88 кв.м.
Оснований для определения общей площади построенного объекта на основании Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 4 августа 2008 года № 37) и СНИП 2.08.01-89* при рассмотрении настоящего дела у суда не имелось, поскольку цена договора определялась в зависимости от общей площади квартиры с учетом площади лоджии. Указанная инструкции и СНИП применены судом необоснованно, поскольку они для определения цены договора долевого участия не применяются, так как площадь квартиры, которая подлежала передаче истцу, указана в приложении № 2 к договору. В то же время суд правомерно пришел к выводу, что цена договора подлежит уменьшению на стоимость недостающих 2.88 кв. м, что составляет <...> руб., судом цена договора уменьшена ошибочно до <...> руб.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ. Размер определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, и в полной мере соответствует объему выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор судом по существу разрешен правильно, обстоятельства имеющие значение для дела установлены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2011 года изменить, в части взыскания с ОАО «Интеграл» стоимости уменьшения цены договора со <...> рублей до <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу открытого акционерного общества «И» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи