Судья Петрова Л.С. Дело № 33-3222
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 сентября 2011 года гражданское дело по частной жалобе С.С.Б. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2011 года, которым заявление представителя ответчика С.С.Б. – Б.М.Б. о передаче гражданского дела по иску Ш.Р.Б. к С.С.Б. о взыскании неосновательного обогащения в Октябрьский районный суд г. Ижевска оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пономаревой А.В., объяснения представителя С.С.Б.-Б.М.Б.(по доверенности от 4 июня 2010 года, сроком действия на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Ш.Р.Б.- Б.И.Ю.(по доверенности от 19 марта 2010 года, сроком действия на 3 года), ссылавшейся на необоснованность жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ш.Р.Б. обратился в суд с иском к С.С.Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб. вследствие получения наследства по завещанию от 27 января 2000 г., которое было в последующем отменено наследодателем Ш.А.Ш. составлением нового завещания от 26 декабря 2003 г. в пользу истца.
В судебном заседании представителем ответчика С.С.Б. - Б.М.Б. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска по месту жительства ответчика: <адрес>, поскольку с учетом характера заявленного спора (взыскание неосновательного обогащения) на данную категорию дел распространяются общие правила подсудности, предусмотренные статьей 28 ГПК РФ - предъявление иска по месту жительства ответчика.
Ответчик заявленное своим представителем ходатайство поддержала.
Представитель истца Ш.Р.Б.- Б.И.Ю. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Нотариусы С.О.П., Ч.М.Б., истец о дне слушания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе С.С.Б. просит определение суда отменить, указывая, что подсудность рассмотрения дела была нарушена судом изначально при принятии заявления к производству, спор подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по следующим основаниям.
Из содержания искового заявления, поступившего в Ленинский районный суд 7 мая 2010 года следует, что истец Ш.Р.Б. обратился в суд с иском к С.С.Б. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство; признании права собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес>; взыскании неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части требований к ответчику о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 38). Отказ от иска принят судом, вынесено определение.
В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.
Отказывая в удовлетворении ходатайства С.С.Б. о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска, суд обоснованно пришел к выводу, что иск Ш.Р.Б. был принят к производству Ленинским районным судом г. Ижевска с соблюдением правил подсудности, в частности, ст. 33 ГПК РФ передаче по подсудности в другой суд не подлежит.
Данные выводы являются верными, так как основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С.С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи