Судья Плеханов А.Н. Дело № 33-3243
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняка А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «И»
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2011 года,
которым исковые требования М.Е.А., Г.И.Ф., Г.С.А,, действующих в интересах несовершеннолетней Г.А.И. к ОАО «И» о взыскании неустойки, взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взысканы с открытого акционерного общества «И» в пользу М.Е.А. неустойка в размере <...> руб., сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия – <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., всего взыскано <...> руб.
Взысканы с ОАО «И» в пользу Г.А.И. неустойка <...> руб., в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., всего взыскано <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Исковые требования М.Е.А.,Г.И.Ф..,Г.С.А..,действующих в интересах несовершеннолетней Г.А.И. к ОАО «И» о взыскании в их пользу штрафа оставлены без удовлетворения.
Взыскан с открытого акционерного общества «И» в доход местного бюджета штраф в размере <...> руб., государственная пошлина – <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя ОАО «И» З.А.Р.(по доверенности от 10 января 2011 года, сроком действия по 31 декабря 2011 года), поддержавшей доводы жалобы, объяснения М.Е.А.,Г.И.Ф.Г.С.А.., ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.Е.А., а также Г.И.Ф. и Г.С.А,,действующие в интересах несовершеннолетней Г.А.И. обратились в суд с иском к ОАО «И» о взыскании неустойки в размере <...> руб., суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в размере <...> руб., штрафа в их пользу <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что 31 января 2008 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства не позднее 1 марта 2009 года. Истцы свои обязательства по оплате выполнили, ответчик в нарушение условий договора передал истцам объект долевого строительства 24 января 2011 года, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 октября 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ). Кроме того, ответчик передал квартиру площадь, которой меньше на 0,29 кв.м., чем предусмотрено договором, в связи с чем истцы просить возвратить им в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере <...> руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без внимания. Действиями ответчика, выразившихся в нарушении условий договора истцам причинен моральный вред.
В судебное заседание истец М.Е.А. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
Представители несовершеннолетнего истца Г.А.И. -Г.И.Ф. и Г.С.А, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика – З.А.Р. исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «И» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая на несогласие с размером взысканной неустойки и взысканием компенсации морального вреда. Суд незаконно взыскал штраф с ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2007 года ОАО «И» выдано разрешение на строительство 16-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения по адресу: <адрес>
31 января 2008 года между истцами и ОАО «И» заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является однокомнатная квартира №, общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений и лоджии 50,89 кв.м., общей проектной площадью без учета дополнительных помещений и лоджии 46,91 кв.м., расположенная <адрес>
13 марта 2008 года договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР.
Цена договора составляет согласно п. 3.1 договора <...> руб.
Согласно п. 1.4 договора, плановый срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию – четвертый квартал 2008 года.
В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязан передать Объект Участникам не позднее двух месяцев со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии полной уплаты Участниками цены по настоящему договору.
Оплата за квартиру истцами произведена в полном объеме.
26 ноября 2010 года ОАО «И» получено разрешение на ввод в эксплуатацию 16-ти этажного жилого дома <адрес>
24 января 2011 года ОАО «И» передало истцам по акту приема-передачи объект долевого строительства.
7 февраля 2011 года в адрес ОАО «И» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также о возврате излишне уплаченной суммы по договору в связи с передачей объекта долевого строительства меньшей площадью, чем предусмотрено договором.
Требования истцов ОАО «И» в добровольном порядке не удовлетворены.
Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено в 2007 году.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.
Суд установив, что ОАО «И» передало истцу квартиру площадью на 0,29 кв.м меньше чем предусмотрено договором, руководствуясь пунктом 3.5 договора, а также положениями ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ, пришел к выводу о том, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора приведшим к ухудшению качества объекта, в связи с чем истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.
Суд удовлетворил данное требование, взыскав с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере <...> руб. (в пользу каждого истца по <...> руб.).
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд учел положения п.1 ст.314 ГК РФ, условия договора участия в долевом строительстве и пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен был передать истцам квартиру в срок не позднее 1 марта 2009 года.
Материалами дела установлено, что истцы свои обязательства перед ОАО «И» по оплате строящейся квартиры исполнили в полном объеме, вместе с тем, в нарушение условий договора, квартира ответчиком истцам передана 24 января 2011 года, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.
Суд определил время просрочки исполнения обязательства в 694 дней (с 1 марта 2009 года по 24 января 2011 года), правильно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 13 %,, действовавшую на момент, когда обязательство по передаче объекта долевого строительства должно было быть исполнено, то есть на 1 марта 2009 года, и определил, что размер неустойки составляет <...>
Истцами заявлена к взысканию неустойка в размере <...> руб., в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассмотрел и разрешил спор, не выходя за рамки заявленных требований.
Суд первой инстанции, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, обоснованно применил ст.333 ГК РФ и, учитывая, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, уменьшил размер неустойки до 250 <...> руб.(в пользу каждого истца по <...> руб).
Выводы суда в этой части мотивированы и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с размером неустойки, взысканной судом.
По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям обязательства и правомерно снизил ее. Оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы в этой части направлены по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не находит.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1.
В силу статьи 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Неисполнение затройщиком требований участников долевого строительства, предусмотренных законом, безусловно, нарушает права последних как потребителей, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованными и подтвержденными материалами дела выводы суда о причинении истцам морального вреда по вине ответчика.
Сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей правомерно определена судом с учетом характера нравственных страданий.
Оснований для пересмотра решения суда в части компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Решение суда в части взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» также основано на правильном применении норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор судом разрешен правильно, обстоятельства имеющие значение для дела установлены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены судебного решения, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу открытого акционерного общества «И» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна.
Судья: Пономарева А.В.