Судья Евлевских С.В. Дело № 33-3200
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 сентября 2011 года кассационнуюгода частноданское дело по. жалобу Администрации г. Сарапула на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 июля 2011 года, которым исковые требования М.В.К. к муниципальному образованию «Город Сарапул – городской округ» о взыскании выкупной цены жилого помещения удовлетворены.
Взысканы с муниципального образования «Город Сарапул - городской округ» в пользу М.В.К. выкупная цена жилого помещения в сумме <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб., расходы по оплате помощи по составлению искового заявления в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Пономаревой А.В., объяснения представителя Администрации МО «Город Сарапул-городской округ»- П.Н.А.(по доверенности от 17 января 2011 года, сроком действия до 31 декабря 2011 года), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя М.В.К.-И.В.А.(по доверенности от 22 апреля 2011 года, сроком действия на 3 года), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М.В.К. обратился в суд с иском к муниципальномуобразованию «Город Сарапул - городской округ» о взыскании выкупнойцены жилого помещения.
В обоснование исковых требований истец указал, что наосновании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 октября 2008 г. № он являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 27 марта 2006 г. № указанный многоквартирный дом по <адрес>, в котором расположена принадлежащая ему квартира №, был признанаварийным и подлежащим сносу. Постановлением главы Администрации г.Сарапула от 19 марта 2008 г. № принято решение об изъятии длямуниципальных нужд у собственников, согласно списку, жилых помещенийпо адресу: <адрес>, поручено Управлениюимущественных отношений г. Сарапула зарегистрировать это постановлениев УФРС Росреестра по УР, заказать независимую оценку для определениявыкупной цены помещений, заключить соглашение об условиях выкупа(мены) с собственниками помещений. Выкупная цена квартиры,находящейся по адресу: <адрес>, былаопределена оценщиками ООО «В» по заказу Управления имущественных отношений и по состоянию на 31 марта 2008 г. составила <...> рублей. С указанной оценкой квартиры и выкупом жилого помещения истец был согласен. В связи с чем весной 2009 г. между ним и ответчиком- МО «Город Сарапул» было заключено соглашение, по которому он продает, а ответчик покупает в собственность жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. В соответствии с соглашением ответчик обязался принять квартиру в течение 5 дней с момента заключения соглашения, выплатить выкупную цену квартиры в сумме <...> рублей в течение 10 дней после подписания договора. Администрация г. Сарапула письмом от 9 сентября 2009 г., от исполнения обязательств отказалась, ссылаясь на то, что в результате пожара, происшедшего 1 июля 2009 г., огнем уничтожен весь жилой дом, то есть право собственности истца прекращено, и администрация не может выплатить ему выкупную цену квартиры. С данным отказом он не согласен, поскольку соглашение о выкупе жилого помещения, заключенное весной 2009 года, с его стороны выполнено полностью, прием-передача квартиры фактически состоялась. Ссылка ответчика на уничтожение дома вследствие пожара несостоятельна, поскольку дом подлежал сносу и смысл действий ответчика до и после принятия постановления главы Администрации г. Сарапула от 19 марта 2008 г. № состоял не в сохранении дома как объекта недвижимости, а в соответствии с названием статьи 32 ЖК РФ - в определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Просил взыскать с муниципального образования «Город Сарапул - городской округ» в его пользу выкупную цену жилого помещения в сумме <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходы на оплату помощи по составлению искового заявления в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Истец М.В.К. и его представитель И.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика -муниципального образования «Город Сарапул - городской округ» - П.Н.А. исковые требования не признала.
Судом было вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Администрация г. Сарапула просит решение суда отменить, так как судом не применен закон, подлежащий применению. У Администрации г. Сарапула отсутствуют обязательства по выплате выкупной цены, поскольку соглашение является незаключенным, не прошедшим государственную регистрацию; право собственности истца на спорную квартиру прекращено вследствие пожара и уничтожения имущества; земельный участок для нужд г. Сарапула не изымался.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом, что М.В.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 20 октября 2008 года.
Согласно заключению Межведомственной комиссии № от 27 марта 2006 года, назначенной постановлением главы Администрации г. Сарапула № от 24 марта 2006 года, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением главы Администрации г. Сарапула № от 19 марта 2008 года принято решение изъять для муниципальных нужд у собственников (согласно списку) помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе и квартиру, принадлежащую истцу. Управлению имущественных отношений г. Сарапула поручено зарегистрировать указанное постановление в Сарапульском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по УР, заключить договор на проведение независимой оценки для определения выкупной цены помещений, на основании результатов оценки заключить соглашение об условиях выкупа (мены) с собственниками помещений.
Согласно выписке из ЕГРП от 22 апреля 2011 года, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы ограничения (обременения) - регистрация № от 14 января 2009 года в пользу муниципального образования «Город Сарапул - городской округ».
Согласно отчету ООО «В» рыночная стоимость однокомнатной полублагоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 31 марта 2008 года составила <...> руб.
Из условий соглашения, составленного в г. Сарапуле в 2009 году (без даты), следует, что М.В.К. (продавец) продает, а МО «Город Сарапул»(покупатель) покупает в собственность жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью 27,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, выкупной стоимостью <...> руб. Выкупная цена квартиры перечисляется покупателем в течение 10 дней после подписания договора. Пунктом 6.1 соглашения стороны предусмотрели, что право собственности на квартиру у покупателя возникает после государственной регистрации договора и права собственности на квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы.
1 июня 2009 года в результате пожара уничтожен жилой дом по адресу: <адрес>.
Согласно ответу Администрации г. Сарапула от 9 сентября 2009 года М.В.К. отказано в выплате выкупной цены в связи с тем, что принадлежащее ему жилое помещение уничтожено.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.
Суд, разрешая спор, исходил из того, что требования истца основаны на неисполнении обязательств ответчиком по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения в связи с аварийностью дома, подлежащего сносу.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, М.В.К. в силу ч.5 ст.32 ЖК РФ мог осуществлять правомочия собственника до заключения весной 2009 года соглашения, а поскольку в установленный соглашением срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, он обязан выплатить выкупную цену, так как изъятие помещения, принадлежащего истцу, производилось с целью обеспечения защиты прав граждан, которые подлежали расселению в связи с признанием дома аварийным, подлежащим сносу. Уничтожение дома после пожара не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по выплате выкупной цены, поскольку земельный участок, на котором находился аварийный дом, используется для муниципальных нужд г. Сарапула, истец утратил право владения и пользования соответствующей частью земельного участка после подписания соглашения, заключенного весной 2009 года во исполнение постановления главы Администрации г. Сарапула № от 19 марта 2008 года. Законные права истца подлежат защите путем возложения обязанности на ответчика по исполнению принятого обязательства по соглашению от 2009 года. В связи с тем, что сторонами выкупная цена помещения была согласована, не оспаривалась, суд исходя из того, что обязательство ответчика возникло на основании соглашения, заключенного до пожара взыскал с Администрации г. Сарапула, в пользу истца выкупную цену жилого помещения в размере <...> руб.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, 7, 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 1). При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием (ч. 7). Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 указанной статьи (ч. 11).
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из имеющегося в материалах дела соглашения 2009 года следует, что М.В.К. – собственник квартиры по адресу: <адрес>, продает МО «Город Сарапул» указанную квартиру за <...> рублей. Продавец обязался передать покупателю по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента заключения договора квартиру, ключи и документы. Покупатель обязался принять квартиру по акту приема – передачи. Стороны приняли на себя взаимные обязательства по данному соглашению и установили в п. 6.1 соглашения, что переход права собственности на квартиру у покупателя возникает после государственной регистрации договора и права собственности на квартиру.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт передачи продавцом квартиры покупателю, доказательства перехода права собственности на квартиру ответчику.
Государственная регистрация постановления от 19 марта 2008 года об изъятии жилого помещения, достижение соглашения о выкупе помещения не означает прекращение права собственности и не ограничивает правомочия собственника.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В связи с тем, что право собственности М.В.К. не было прекращено, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества лежит на истце.
Как следует из материалов дела, принадлежащее истцу жилое помещение уничтожено в результате пожара, то есть объекта недвижимости на момент передачи не было, исполнить обязательство по передаче объекта истец не может, не может исполнить обязательство по принятию данного имущества и ответчик.
В соответствии со ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Имеющееся у М.В.К. право на распоряжение имуществом, находящимся в его собственности, в частности спорной квартирой, реализовано им не было, и в настоящее время, когда объекта недвижимости не существует, законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется, обязанность по выплате выкупной цены жилого помещения не может возникнуть у ответчика как приобретателя недвижимости по соглашению 2009 года, поскольку объекта недвижимости нет.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене. В связи с тем, что все значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены, судебная коллегия считает возможным по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика выкупной цены жилого помещения отказать.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, подлежит отмене и решение суда о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате помощи представителя с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Вывод суда о том, что земельный участок, на котором был расположен жилой дом, где находилась квартира истца, используется для муниципальных нужд города Сарапула, материалами дела не подтвержден и подлежит исключению из мотивировочной части решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 июля 2011 года отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.В.К. Вячеслава Корнеевича к муниципальному образованию «Город Сарапул-городской округ» о взыскании выкупной цены жилого помещения, возмещении расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя отказать.
Кассационную жалобу Администрации г. Сарапула удовлетворить.
Председательствующий С.Л. Стяжкин
Судьи – А.В. Солоняк
А.В. Пономарева