Судья Шуравин А.А. Дело № 33-3147
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе А.В.Н.
на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2011 года,
которым в удовлетворении иска А.В.Н. к отделу социальной защиты населения в г. Можге, ГУ «1-й отряд Федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике» 22 пожарная часть, Министерству социальной защиты населения Удмуртской Республики, ГУ « МЧС России по УР» о признании права на меры социальной поддержки и понуждении выдать удостоверение отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя ГУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по УР»- А.А.Ф.(по доверенности) ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.В.Н. обратился в суд с иском к управлению социальной защиты населения в г. Можге, ГУ « 1-ый отряд Федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике»22-я пожарная часть, Минсоцзащиты УР, ГУ «МЧС России по УР» о признании права на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством РФ как гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, о возложении обязанности на Минсоцзащиты принять документы, подтверждающие право истца на льготы и направить в МЧС России; о возложении обязанности на МЧС России выдать истцу удостоверение лица, пострадавшего вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Требования мотивированы тем, что истец с 31 августа 1981 года по 20 мая 1983 года проходил срочную военную службу по призыву в войсковой части №, дислоцировавшейся на территории г. Курчатова (Семипалатинск-21) Семипалатинской области бывшей Казахской ССР. В период проведения испытаний ядерного оружия и боевых радиоактивных веществ, проводившихся на Семипалатинском ядерном испытательном полигоне он подвергся радиационному воздействию. Уполномоченным органом Республики Казахстан истцу было выдано удостоверение, подтверждающее право на льготы пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне. В марте 2010 года истец обратился в УСЗН г. Можги с заявлением о выдаче удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Письмом от 1 апреля 2011 года УСЗН г. Можги отказало в выдаче указанного удостоверения. Полагая, что отказ УСЗН является незаконным, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании истец и его представитель П.И.И. исковые требования поддержали.
Представители ответчика - УСЗН в г. Можге, ГУ «1-й отряд ФПС по УР» и ГУ МЧС России по УР в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Минсоцзащиты УР в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников кассационного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.В.Н. обратился в УСЗН в г. Можге с заявлением о выдаче удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Письмом от 1 апреля 2011 года за № УСЗН в г. Можге отказало истцу в выдаче данного удостоверения, по тем основаниям, что в представленных истцом документах отсутствуют сведения, подтверждающие факт проживания при прохождении военной службы в период с 1949 по 1963 год в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утвержденные Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства и дал им правильную оценку, правильно применил нормы материального права.
Статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» (далее по тексту – Федеральный закон от 10 января 2002 года №2-ФЗ) гражданам, которые проживали в 1949-1963 годы в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и которые получили суммарную (накопленную) дозу облучения более 5 сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки.
Таким образом, возникновение права у граждан на льготы и компенсации закон связывается с двумя условиями:
1) проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах;
2) суммарной (накопленной) эффективной дозой облучения свыше 5 сВз (бэр).
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством РФ.
В силу п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 года N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения.
Распоряжением Правительства РФ от 10 февраля 1994 года № 162-р и от 15 марта 1995 г. № 356-р были утверждены перечни населенных пунктов Алтайского края и бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерного испытания на Семипалатинском полигоне (действует в редакции распоряжения Правительства РФ от 8 февраля 2002 года № 156-р).
Из материалов дела следует, что населенный пункт – г. Курчатов (Мондары - предыдущее название) бывшей Казахской ССР – включен в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года.
Вместе с тем как правильно указал суд, возникновение права у граждан на льготы и компенсации ФЗ от 10 января 2002 года связывает с двумя условиями: проживание в 1949-1963 годах в определенных населенных пунктах и получение суммарной эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).
Поскольку истец проходил службу в населенном пункте, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне спустя 19 лет после произведенного ядерного испытания (7 августа 1962 года), он не может быть отнесен к лицам, пострадавшим от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
В то же время с учетом правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года N 960-О-П и 20 ноября 2008 года N 845-О-О выявил конституционно-правовой смысл ч.1 ст.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 2-ФЗ, согласно которому данная норма в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, получившим суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года, проживающим в населенном пункте, который не включен Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень.
Вопрос о возможности предоставления мер социальной поддержки в случае, если гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должен разрешаться судом в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать факт получения им дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр). Однако таких доказательств истец суду не представил.
При этом судом обоснованно отклонены выданные истцу Республикой Казахстан справки о полученной им дозе облучения от 7 до 35 бэр, поскольку доза облучения определена на основании законодательства Республики Казахстан, а не на специальных исследованиях.
Суд, в соответствии со ст.12 ГПК РФ, предусматривающей осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, осуществляя руководство процессом, разъяснил истцу его обязанность по доказыванию факта получения дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр), в том числе путем заявления перед судом ходатайства о назначении экспертизы.
Однако истец таких доказательств суду не представил, ходатайства о назначении экспертизы перед судом не заявил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что истец не доказал, что, проходя срочную службу в г. Курчатове, бывшей Казахской ССР, вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне получил суммарную эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу А.В.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи