Судья Майорова Л.В. Дело № 33-3193
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 сентября 2011 года гражданское дело по частной жалобе В.З.С. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 июля 2011 года, которым заявление Ф.А.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с В.З.С. в пользу Ф.А.Д. судебные расходы в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Пономаревой А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец В.З.С. обратился в суд с иском к ответчикам В.Ф.Б., С.Н.Я., Ф.А.Д. о применении последствий ничтожной сделки.
Ф.А.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивировала тем, что решением Сарапульского городского суда от 7 декабря 2010 г. было отказано в удовлетворении исковых требований В.З.С. 3.С. к ней о применении последствий ничтожной сделки. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 9 марта 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба В.З.С. - без удовлетворения. В суде первой и второй инстанции ее интересы представлял адвокат Ч.В.П., в связи с чем, ею по квитанции от 20 октября 2010 года было уплачено <...> рублей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, по квитанции от 25 марта 2011 года ею уплачено <...> рублей за участие адвоката в суде кассационной инстанции. В связи указанными обстоятельствами, считает, что в силу ст. 100 ГПК РФ денежные средства в размере <...> рублей должны быть возмещены ей в полном объеме. Просила взыскать с В.З.С. в ее пользу <...> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Истец В.З.С. 3.С. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С.Н.Я. в судебное заседание не явилась.
Руководствуясь ст. 167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик В.Ф.Б. полагала, что требования Ф.А.Д. удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе В.З.С. просит определение суда отменить, вынести новое определение, уменьшить размер судебных расходов, ссылается на тяжелое материального положение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Ф.А.Д. в связи с предъявлением В.З.С. иска в суд были понесены расходы в размере <...> рублей на оказание юридических услуг.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, суд первой инстанции, исходил из того, что факт расходов понесенных на оплату услуг представителя истцом подтвержден. В материалах дела имеются платежные документы: квитанции №, №, выданными адвокатским кабинетом Ч.В.П.
Исходя из сложности настоящего спора, объема проделанной представителем истца работы по оказанию юридической помощи, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, участие представителя в суде кассационной инстанции, с учетом требований разумности и справедливости суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере <...> руб.
Выводы суда мотивированы и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не находит, также как и не находит оснований для снижения размера судебных расходов.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу В.З.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи