Судья Долгополова Ю.В. Дело № 33-3171
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняка А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «И»
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2011 года, которым исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах М.В.Н. к открытому акционерному обществу «И» о взыскании неустойки, излишне уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взысканы с открытого акционерного общества «И» в пользу М.В.Н. неустойка в размере <...> руб., излишне выплаченная по договору сумма <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. и компенсация морального вреда в размере <...> руб., всего взыскано <...> руб.
Взыскан с ОАО «И» в пользу Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере <...> руб.
Взыскан с ОАО «И» в доход местного бюджета штраф в размере <...> руб.
Взыскана с ОАО «И» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя ОАО «И» З.А.Р.(по доверенности от 10 января 2011 года, сроком действия по 31 декабря 2011 года), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей, действуя в интересах М.В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «И» о взыскании неустойки в размере <...> руб., излишне уплаченной по договору суммы в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. и штрафа.
Требования мотивированы тем, что 30 января 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства до 1 марта 2009 года. Истец свои обязательства по оплате исполнил, ответчик в нарушение условий договора передал истцу объект долевого строительства 4 марта 2011 года, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 октября 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ). Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 10 декабря 2009 года цена объекта долевого строительства снижена на <...> руб. Ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму не позднее трех месяцев со дня подписания дополнительного соглашения. Вместе с тем принятые на себя обязательства по выплате излишне уплаченной по договору суммы ответчик не исполнил, что является основанием взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Нарушение срока исполнения обязательства также является основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
В судебное заседание истец не явилась, ее представитель Ю.Г.А., он же представитель Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей исковые требования поддержал.
Представитель ответчика З.А.Р. исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «И» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая на несогласие с размером взысканной неустойки. Суд незаконно взыскал с ответчика штраф.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Из материалов дела следует, что в 2007 года ОАО «И» выдано разрешение на строительство 16-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения по адресу: <адрес>
30 января 2008 года между М.В.Н. и ОАО «И» заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является двухкомнатная квартира №, общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений и лоджии 74,2 кв.м., расположенная на 10 этаже вышеуказанного дома.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службе по УР.
Стоимость квартиры определена сторонами в <...>.
Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.
Согласно п. 1.4 договора плановый срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию – четвертый квартал 2008 года.
В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязан передать Объект Участнику не позднее двух месяцев со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии полной уплаты Участником цены по настоящему договору.
26 ноября 2010 года ОАО «И» получено разрешение на ввод в эксплуатацию 16-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения, расположенного по адресу: <адрес>
10 декабря 2009 года между ОАО «И» и М.В.Н. заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны определили стоимость объекта долевого строительства в <...> руб. В связи с этим ответчик обязался вернуть истцу сумму переплаты по договору долевого строительства в размере <...> руб., составляющую разницу между уплаченной истцом по договору суммой в размере <...> руб. и новой стоимостью объекта долевого строительства, в срок не позднее трех месяцев со дня подписания дополнительного соглашения.
24 декабря 2010 года ОАО «И» передало истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства.
30 декабря 2011 года М.В.Н. в адрес ОАО «И» направлена претензия с требованием о выплате неустойки и возврате излишне уплаченной суммы по договору, которая осталась без удовлетворения.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено застройщиком в 2007 году.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд учел положения п.1 ст.314 ГК РФ, условия договора участия в долевом строительстве и пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен был передать истцу квартиру в срок не позднее 1 марта 2009 года.
Материалами дела установлено, что истец свои обязательства перед ОАО «И» по оплате строящейся квартиры исполнил в полном объеме, вместе с тем, в нарушение условий договора, квартира ответчиком истцу передана 4 марта 2011 года, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.
Суд правильно определил время просрочки исполнения обязательства 732 дня (с 1 марта 2009 года по 4 марта 2011 года), правильно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 13 %,, действующую на момент, когда обязательство по передаче объекта долевого строительства должно было быть исполнено, то есть на 1 марта 2009 года. Исходя из этого размер неустойки суд верно определил в сумме <...> руб. Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере <...> руб.
Суд первой инстанции, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, обоснованно применил ст.333 ГК РФ и, учитывая, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, уменьшил ее размер до <...> руб.
Выводы суда в этой части мотивированы и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает
По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям обязательства и правомерно снизил ее. Оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы в этой части направлены по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не находит.
Суд, руководствуясь ст.309,395 ГК РФ, исходя из того, что обязательства по возврату излишне уплаченной суммы ответчиком не исполнены, взыскал с ОАО «И» в пользу истца <...> рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении взыскании штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд взыскал штраф с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о взыскании неустойки. В силу п.9 ст.4 ФЗ Об участии в долевом строительстве законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве, заключенных гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, возложил обязанность по взысканию штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
Решение суда в части взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» основано на правильном применении норм материального права. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор судом разрешен правильно. Решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены судебного решения, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу открытого акционерного общества «И» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи