Судья Поляков Д.В. Дело № 33-3233
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ж.М.В., Ж.М.А.
на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2011 года,
которым исковые требования Ж.М.А., Ж.М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Д» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Д» в пользу Ж.М.А., Ж.М.В. неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <...>. в равных долях, то есть по <...> руб. <...> коп. каждому истцу.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Д» в пользу Ж.М.А., Ж.М.В. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <...> руб. <...> коп. в равных долях, то есть по <...> руб. <...> коп.
Исковые требования Ж.М.А., Ж.М.В. к ООО «Д» о взыскании расходов на изготовление кадастрового паспорта оставлены без удовлетворения.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Д» в пользу Ж.М.А., Ж.М.В. компенсация морального вреда в равных долях в размере <...> руб., то есть по <...> руб. каждому из истцов.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Д» в пользу Ж.М.А., Ж.М.В. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., то есть по <...> руб. каждому из истцов.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Д» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения Ж.М.В., Ж.М.А., их представителя Ж.Т.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Д» А.П.В.(по доверенности от 2 августа 2011 года), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истцы Ж.М.А., Ж.М.В. обратились в суд с иском к ООО «Д» о взыскании неустойки в сумме <...> руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков объекта строительства в размере <...> руб., расходов на изготовление кадастрового паспорта - <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. на каждого члена семьи, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Требования мотивировали тем, что 29 июня 2010 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома №. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам в срок не позднее 30 июня 2010 года объект долевого строительства – квартиру №. Ответчиком нарушены сроки передачи объекта строительства, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, установленная Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Кроме того, истцы просили взыскать убытки в виде затрат на устранение недостатков строительства в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя и расходы, которые они понесли за составление кадастрового паспорта квартиры.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.
Представитель ответчика- ООО «Д» -П.О.В. исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ж.М.А., Ж.М.В. просят решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме. В качестве доводов указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку, данную судом, обстоятоятельствам дела; несоразмерность неустойки; расчет неустойки произведен не в соответствии с требованиями закона; истцы не должны были доказывать причинение им морального вреда; расходы на оплату услуг представителя снижены необоснованно; судом не применена ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающая выплату штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; судом нарушены требования к содержанию судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29 июня 2010 года между ООО «Д» (застройщик) и Ж.М.А., Ж.М.В.(участники долевого строительства) заключен договор № на участие в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – 4-комнатную квартиру № в секции №4 на десятом этаже дома общей проектной площадью - 109, 43 кв.м.
Согласно п.4.1.2 договора ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства не позднее 30 июня 2010 года.
Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры сторонами определена в <...> руб. Определены сроки внесения денежных средства истцами: первый платеж в сумме <...> руб. вносится в срок до 31 августа 2010 года, второй платеж в размере <...> руб. вносится в срок не позднее 20 сентября 2010 г.
В подтверждение исполнения своих обязательств истцами представлены платежные документы, а именно: акт приема - передачи векселя от 31 августа 2010 г. на сумму <...> руб., акт приема - передачи векселя от 31 августа 2010 г. на сумму <...> руб., акт приема-передачи векселя от 19 января 2011 г. на сумму <...> руб., акт приема-передачи векселя от 19 января 2011 г. на сумму <...> руб., акт приема-передачи векселя от 10 февраля 2011 г. на сумму <...> руб., акт приема-передачи векселя от 10 февраля 2011 г. на сумму <...> руб., чек-ордер от 18 февраля 2011 г. на сумму <...> руб., чек-ордер от 18 февраля 2011 г. на сумму <...> руб.
30 ноября 2010 года дом введен в эксплуатацию.
14 декабря 2010 года между истцами (участниками долевого строительства) и застройщиком составлен акт о недостатках квартиры <адрес>.
В соответствии с информационным письмом ООО «Д» от 24 февраля 2011 года в связи с внесением изменений в рабочий проект строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома <адрес> изменилось количество и нумерация квартир. Квартира № в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от 29 июня 2010 года фактически является квартирой № по кадастровому паспорту от 18 ноября 2010 года.
5 января 2011 года истцы заключили договор с Х.С.Р. на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 5 мая 2011 года возложена обязанность на ООО «Д» передать путем подписания акта приема-передачи Ж.М.А., Ж.М.В. объект долевого строительства - квартиру № секции № 4 на десятом этаже в многоэтажном многоквартирном жилом доме <адрес>
Согласно акту передачи квартиры от 18 мая 2011 года ООО «Д» передает по решению Устиновского районного суда от 5 мая 2011 года, а участник долевого строительства (Ж.М.А., Ж.М.В.) принимает объект долевого строительства - квартиру №.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст. 314 ГК РФ).
Учитывая изложенное и принимая во внимание условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был передать истцам квартиру не позднее 30 июня 2010 года.
Материалами дела установлено, что истцы свои обязательства перед ООО «Д» по оплате квартиры на момент обращения в суд исполнили в полном объеме, вместе с тем в нарушение условий договора квартира ответчиком истцам передана 18 мая 2011 года, то есть с нарушением срока, установленного договором, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.
Суд удовлетворил требования истцов и взыскал с ответчика законную неустойку за период с 18 февраля 2011 года по 17 мая 2011г (89 дней) – <...> руб., исходя из того, что сами истцы нарушили обязательства по оплате цены договора, кроме того, при заключении договора они знали о том, что обязательство по передаче объекта в установленный договором срок не будет исполнено. Поскольку последний платеж истцами произведен 18 февраля 2011 год, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с 18 февраля 2011 года и по 17 мая 2011 года и составляет <...> руб.
Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, не основанным на нормах материального права. Согласно ст.5,9 Закона РФ № 214-ФЗ застройщик вправе отказаться от исполнения договора, в случае нарушения участником долевого строительства обязательства по уплате цены договора. Доказательств уведомления дольщиков о расторжении договора материалы дела не содержат, более того, квартира истцам передана по акту приема-передачи, при таких обстоятельствах оснований для освобождения застройщика от ответственности в виде уплаты неустойки за период с 1 июля 2010 года по 18 мая 2011 года у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда о том, что при заключении договора истцы знали, что в установленный срок обязательство по передаче объекта не будет исполнено. При заключении договора стороны согласовали его условия, согласовали срок передачи объекта долевого строительства, поэтому принятые ответчиком обязательства подлежат исполнению, в установленный договором срок.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
День исполнения обязательства сторонами был определен в договоре, в частности, в п. 4.1.2 - не позднее 30 июня 2010 года. Ставка рефинансирования, действующая на день, когда обязательство должно было быть исполнено, составляла 7,75 % годовых.
С учетом требований вышеуказанной статьи расчет неустойки составит: <...> (цена договора) х 7,75%/150/100 х 321 день (период с 1 июля 2010 года по 17 мая 2011 года) = <...> руб.
Однако с учетом того, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд обоснованно указал на применение ст.333 ГК РФ и уменьшил неустойку.
В то же время судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера неустойки изменить. Учитывая период просрочки обязательства, цену договора, объем и характер нарушения ответчиком обязательства, отсутствие наступления у истцов каких-либо неблагоприятных последствий, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки <...> руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс интересов сторон, и считает возможным увеличить ее размер с <...> руб. до <...> руб. В пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции установил факт причинения истцу нравственных страданий, вызванных неисполнением обязательства по передаче в срок объекта долевого строительства. Указанное обстоятельство явилось основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд принял во внимание характер спора, вину ответчика в несвоевременной передаче объекта долевого участия, степень нравственных страданий истцов и, учитывая, что моральный вред, заявленный истцами, в размере <...> руб. на каждого члена семьи является завышенным, снизил размер компенсации до <...> руб. на каждого истца. Судебная коллегия считает, что данный размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости и оснований для увеличения не усматривает.
В то же время судебная коллегия считает необходимым увеличить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу истцов с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя с <...> руб. (взыскано в пользу каждого истца по <...> рублей) до <...> руб. При этом судебная коллегия принимает во внимание степень сложности настоящего гражданского дела, объем проделанной представителем работы и оказание им юридических услуг, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости.
Между тем судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о неприменении судом п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего выплату штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции от 21 декабря 2004 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Кроме того, в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 (в редакции от 25 октября 1996 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004 г.) указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Учитывая изложенное, доводы кассаторов в данной части заслуживают внимания. Судебная коллегия считает возможным принять решение в этой части и взыскать в доход местного бюджета с ответчика штраф в размере <...> руб.
В связи с тем, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, судебной коллегией изменен, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в местный бюджет, подлежит увеличению до <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2011 года изменить в части взыскания с ООО «Д» в пользу Ж.М.А., Ж.М.В. неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с <...> руб. <...> коп. до <...> руб., то есть в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб.
Взыскать с ООО «Д» штраф в доход местного бюджета в размере <...> руб.
Решение суда в части взыскания с ООО «Д» в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя изменить, увеличить размер взысканных с ОАО «Д» в пользу Ж.М.А. и Ж.М.В. судебных расходов с <...> рублей до <...> руб. (в пользу каждого истца подлежит взысканию <...> руб.).
Изменить решение суда в части взыскания с ООО «Д» в местный бюджет госпошлины, взыскать с ООО «Д» в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб. <...> коп..
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу Ж.М.А., Ж.М.В. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи