Судья Плеханов А.Н. Дело № 33-3173
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняка А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «И»
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2011 года,
которым исковые требования К.Ю.Г. к ОАО «И» о взыскании неустойки, взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия удовлетворены частично.
Взысканы с открытого акционерного общества «Интеграл» в пользу К.Ю.Г. неустойка в размере <...> руб., в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия – <...> руб., расходы по оплате услуг представителя – <...> руб., издержки, связанные с оформлением доверенности <...> руб., а всего взыскано <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскан с ОАО «И» в доход местного бюджета штраф в размере <...> руб.
Взыскана с ОАО «И» в доход местного бюджета государственная пошлину в размере <...> коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя ОАО «И» З.А.Р.(по доверенности от 10 января 2011 года, сроком действия по 31 декабря 2011 года), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Ю.Г. обратился в суд с иском к ОАО «И» о взыскании неустойки в размере <...> руб., суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия <...> руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором уступки прав от 19 июня 2008 года истцу переданы права по договору долевого участия в строительстве № 28 от 24 января 2008 года, заключенному с ОАО «И». В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства до 1 марта 2009 года. Истец свои обязательства по оплате исполнил, ответчик в нарушение условий договора передал истцу объект долевого строительства в декабре 2010 года, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 октября 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ). Кроме того, ответчик передал истцу квартиру, площадь которой меньше на 2.38 кв.м., чем предусмотрено договором, в связи с чем истец просить возвратить ему в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании истец исковые требования уточнил в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...>.<...> коп., увеличил размер судебных расходов на оплату услуг адвоката, просил взыскать <...> рублей, а также расходы за оформление доверенности <...> руб.
В судебное заседание истец К.Ю.Г. не явился, его представитель Ф.Е.В. исковые требования поддержала. Представитель ответчика – З.А.Р. исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «И» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая на несогласие с размером взысканной неустойки, размером расходов на оплату услуг представителя. Указывает на то, что площадь квартиры уменьшилась на 0,38 кв. м, и истцу подлежит возврату сумма <...> руб. Суд незаконно взыскал с ответчика штраф в доход государства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Из материалов дела следует, что в 2007 года ОАО «И» выдано разрешение на строительство 16-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения по адресу: <адрес>
24 января 2008 года между З.А.В. и ОАО «И» заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является однокомнатная квартира №, общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений и лоджии 44,98 кв.м., общей проектной площадью без учета дополнительных помещений и лоджии 42,99 кв.м., расположенная <адрес>
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР.
Цена договора составляет <...> руб. исходя из цены <...> руб. за один квадратный метр общей площади объекта с учетом дополнительных помещений и лоджий (п.3.1 договора).
19 июня 2008 года между З.А.В. и К.Ю.Г. заключен договор уступки права вышеуказанной квартиры. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. 1.4 договора плановый срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию – четвертый квартал 2008 года.
В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязан передать Объект Участнику не позднее двух месяцев со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии полной уплаты Участником цены по настоящему договору.
26 ноября 2010 года ОАО «И» получено разрешение на ввод в эксплуатацию 16-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения, расположенного по адресу: <адрес>
24 декабря 2010 года ОАО «И» передало К.Ю.Г. по акту приема-передачи объект долевого строительства.
4 февраля 2011 года К.Ю.Г. в адрес ОАО «И» направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия.
Согласно п.1.2 договора объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: проектный номер -91, общая проектная площадь объекта с учетом дополнительных помещений и лоджий-44,98 кв.м, общая проектная площадь Объекта без учета дополнительных помещений и лоджий 42,99кв.м. Объект находится в секции А строящегося жилого дома.
Согласно п.1.3 договора технические характеристики и проектные решения жилого дома и объекта содержатся в проектной декларации, приложениях № 1 и № 2, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно п.1.5 договора общая площадь объекта уточняется застройщиком после выдачи технического паспорта на жилой дом.
В соответствии с п.3.5 договора в случае увеличения или уменьшения общей площади объекта по результатам обмеров по окончании строительства жилого дома цена по настоящему договору подлежит перерасчету в связи с изменением общей площади объекта. Расчеты между сторонами за лишние или недостающие квадратные метры по результатам обмеров БТИ производятся по цене за один квадратный метр, действовавший на момент заключения настоящего договора.
Согласно кадастровому паспорту помещения, выданному ГУП «Удмурттехинвентаризация», общая площадь переданной истцу квартиры 40,6 кв. м (в том числе – жилая комната 23,4 кв. м, коридор 5 кв.м., кухня 8,2 кв. м, санузел 4 кв. м), площадь лоджии 4 кв.м.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено в 2007 году.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд учел положения п.1 ст.314 ГК РФ, условия договора участия в долевом строительстве и пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен был передать истцу квартиру в срок не позднее 1 марта 2009 года.
Материалами дела установлено, что истец свои обязательства перед ОАО «И» по оплате строящейся квартиры исполнил в полном объеме, вместе с тем, в нарушение условий договора, квартира ответчиком истцу передана 24 декабря 2010 года, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.
Суд правильно определил время просрочки исполнения обязательства 664 дня (с 1 марта 2009 года по 24 декабря 2010 года), ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 13 %,, действующую на момент, когда обязательство по передаче объекта долевого строительства должно было быть исполнено, то есть на 1 марта 2009 года. Исходя из этого размер неустойки суд верно определил в сумме <...> руб. Но поскольку истцом заявлена к взысканию неустойка в размере <...> руб., в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассмотрел и разрешил спор, не выходя за рамки заявленных требований.
В то же время, суд первой инстанции, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, обоснованно применил ст.333 ГК РФ и, учитывая, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, уменьшил размер неустойки до <...> руб.
Выводы суда в этой части мотивированы и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает
По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям обязательства и правомерно снизил ее. Оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы в этой части направлены по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не находит.
Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.
Суд проанализировав условия договора, приложение № 2 к нему (план квартиры), кадастровый паспорт жилого помещения пришел к правильному выводу о том, что застройщик построил квартиру меньшей площадью, чем предусмотрено договором, а именно 40,6 кв. м (без учета площади лоджии), с учетом всей площади лоджии 42,6 кв. м, что является основанием для перерасчета цены договора по условиям договора (п.3,5). Данный вывод судебная коллегия находит верным.
Как следует из условий договора, его цена определена сторонами в сумме <...> руб., исходя из цены <...> рублей за один квадратный метр общей площади с учетом дополнительных помещений и лоджий. По условиям договора, относящихся к техническим характеристикам объекта долевого строительства, его площадь с учетом дополнительных помещений и лоджии должна составлять 44,98 кв. м, без дополнительных помещений и лоджии 42,99 кв.м.
Как следует из приложения № 2 к договору (плана квартиры), дополнительные помещения в квартире отсутствуют, а проектная площадь лоджии составляет 3,98 кв. м и указана с понижающим коэффициентом и определена как 1,99 кв.м.
Истец уплатил застройщику <...> руб. в соответствии с условиями договора за 44,98 кв. м, с учетом площади объекта и стоимости половины площади лоджии.
Застройщик построил квартиру площадью 40,6 кв. м (без учета лоджии) с учетом лоджии (исходя из приложения № 2 к договору-2 кв.м.) площадь объекта составляет 42,6 кв.м.
Исходя из определения цены договора, установленной в договоре, при площади квартиры 42,6 кв.м. с учетом лоджии, цена договора составит <...>).
Таким образом, по условиям договора цена подлежит соразмерному уменьшению в связи с изменением площади объекта долевого строительства, вследствие чего ответчик обязан выплатить разницу в размере <...> руб., что равно цене недостающих 2,38 кв.м.
Оснований для определения общей площади построенного объекта на основании Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 4 августа 2008 года № 37) и СНИП 2.08.01-89* при рассмотрении настоящего дела у суда не имелось, поскольку цена договора определялась в зависимости от общей площади квартиры с учетом площади лоджии. Указанная инструкции и СНИП применены судом необоснованно, поскольку они для определения цены договора долевого участия не применяются, так как площадь квартиры, которая подлежала передаче истцу, указана в приложении № 2 к договору. В то же время суд правомерно определил, что цена договора подлежит уменьшению на <...> руб. и взыскал указанную сумму с ответчика.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд взыскал штраф с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора. В силу п.9 ст.4 ФЗ Об участии в долевом строительстве законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве, заключенных гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, возложил обязанность по взысканию штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
Решение суда в части взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» основано на правильном применении норм материального права.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ. Размер определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, и в полной мере соответствует объему выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор судом по существу разрешен правильно, обстоятельства имеющие значение для дела установлены судом правильно. Решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены судебного решения, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу открытого акционерного общества «И» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи