Судья Созонов А.А. Дело № 33- 2935
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В.,Пономаревой А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 августа 2011 года гражданское дело
по кассационным жалобам представителя С.Л.И.- В.Ю.Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 апреля 2011 года и дополнительное решение от 8 июня 2011 года, которыми отказано в удовлетворении исковых требований С.Л.И. к ООО «Д» о взыскании материального ущерба, взысканы со С.Л.И. в пользу ООО «Д» расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Пономаревой А.В., объяснения К.В.В., объяснения представителя С.Л.И.- В.Ю.Л.(по доверенности от 4 мая 2011 года, сроком действия на три года), поддержавшего доводы жалоб, объяснения представителя ООО «Д» А.П.В.(по доверенности от 2 августа 2011 года, сроком действия в течение одного года), объяснения представителя ООО «У» Ф.О.Е.(по доверенности от 14 июня 2011 года, сроком действия на 1 год), ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском к ООО «Д» о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 13 июля 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 28 ноября 2007 года. 26 августа 2008 года в квартире истца произошло затопление по причине выхода из строя регулятора давления на трубопроводе горячего водоснабжения. Поскольку срыв регулятора произошел в период гарантийного срока на объект долевого строительства, истец считает, что ответственным за причинение ущерба является ответчик. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <...> руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу,<...> руб., стоимость услуг по проведению экспертизы -<...> руб., всего <...> руб.
В судебном заседании истец С.Л.И., ее представитель С.А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «Д» - П.О.В. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица – ТСЖ «Н»- Б.Л.Ю. полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица - ООО «М» - З.П.А. полагал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель С.Л.И.- В.Ю.Л. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что судом недостаточно полно исследован вопрос о причинах затопления, не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам. Суд не учел, что на экспертизу представлялись выкипировки из проектной документации водоотведения, несмотря на то, что в процессе рассматривался вопрос по ГВС. Суд не учел, что ответчик не доказал то обстоятельство, что сам истец производил вскрытие крышки и удаление конструктивных частей регулятора давления. Результаты экспертизы носят предположительный характер. Суд не привлек по своей инициативе в качестве соответчика ООО «У».
В кассационной жалобе на дополнительное решение представитель С.Л.И.-В.Ю.Л. просит дополнительное решение отменить либо изменить и принять по делу в этой части новое решение. Указывает на несогласие с размером взысканных расходов по оплате услуг эксперта, полагает, что суд по собственной инициативе не мог вынести решение о взыскании данных расходов, кроме того, суд не учел отсутствие договора между ООО «Д» и Удмуртским филиалом Межрегионального партнерства независимых экспертов «Э».
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июня 2006 года между ООО «Д» и С.Л.И. был заключен договор долевого участия, по условиям которого истцу по акту приема – передачи от 28 ноября 2007 года была передана в собственность трехкомнатная квартира <адрес>.
Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
26 августа 2008 года произошло затопление указанной квартиры.
Данное обстоятельство подтверждено актом обследования от 3 сентября 2009 года. В акте указано, что причиной затопления явился срыв регулятора давления на ГВС.
Статьей 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» установлено: гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не установлено договором.
Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранении, либо действием третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела, регулятор давления воды установлен в квартире истца на трубопроводе горячего водоснабжения в санузле после отсекающего вентиля, то есть является собственностью истца.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 28 ноября 2007 года объект долевого строительства был принят истцом без каких - либо замечаний.
Для выяснения причин и характера повреждения регулятора давления воды судом назначалась экспертиза, проведение которой поручалось Удмуртскому филиалу Межрегионального партнерства независимых экспертов «Э».
Эксперт пришел к выводу о том, что состояние резьбы на съемных деталях регулятора давления, а также в местах соединения с запорной арматурой и муфтой водопровода после регулятора указывает на отсутствие «срыва» резьбовых соединений как с трубопровода, так и от корпуса редуктора. Данное обстоятельство, как верно указал суд, в совокупности с показаниями свидетелей З.А.В., Ф.А.Н. свидетельствует о том, что срыва регулятора давления воды не было. В этой части акт от 3 сентября 2008 года суд правомерно признал недопустимым доказательством. Кроме того, представитель истца в судебном заседании данное обстоятельство не отрицал, в исковом заявлении истец на данное обстоятельство не ссылался, указывая именно на выход из строя регулятора давления воды, а не на его срыв.
Согласно тому же заключению эксперта: « основные детали арматуры имеют на своей поверхности статистические и динамические следы механического воздействия, отсутствие внутри корпуса подвижных деталей затвора, заглушенное пробкой отверстие под верхней крышкой, свидетельствует о вмешательстве в его внутреннюю систему-данный регулятор подвергался ремонту», «Протекание горячей воды из-под верхней крышки регулятора давления, вследствие неисправности затвора редуктора, либо нарушения герметичности корпуса имело место, следовательно, могло стать причиной затопления квартиры». Данное заключение истцом не оспорено.
Таким образом, с учетом того, что стороны не оспаривают факт затопления именно в результате неисправности регулятора давления воды, с учетом заключения эксперта, показаний свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной затопления явилась неисправность регулятора давления воды вследствие нарушения его целостности по причине вмешательства в его внутреннюю систему.
Доказательств тому, что ответчик либо третьи лица после передачи объекта долевого строительства производили ремонт указанного истцом оборудования С.Л.И. не представлено. Акт приема-передачи квартиры от 28 ноября 2007 года подтверждает, что нарушений данного инженерного оборудования при передаче квартиры не имелось, до 26 августа 2008 года истец эксплуатировала объект долевого строительства, претензий в адрес ответчиков о нарушении работы системы ГВС не предъявляла, производила в квартире ремонт.
При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец не представила в суд бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи ей ответчиком квартиры ненадлежащего качества. Судебная коллегия считает, что, в свою очередь, ответчик представил достаточно достоверных доказательств, подтверждающих, что при передаче квартира истцу была передана без недостатков, на которые указывает истец.
В связи с тем, что требования о судебных расходах, заявленные ответчиком, не были разрешены, суд первой инстанции в соответствии со ч.1 ст.98 ГПК РФ. Понесенные ответчиком расходы подтверждены документально, в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, при таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Отсутствие договора между ответчиком и экспертами не является основанием для освобождения истца от возмещения понесенных ответчиком расходов, поскольку экспертиза была назначена по определению суда и расходы по ее проведению были судом возложены на ответчика. Вынесение судом дополнительного решения не является процессуальным нарушением, влекущим его отмену.
В кассационных жалобах не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.Л.И. - В.Ю.Л. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: