Судья Чернов А.В. Дело № 33-2863
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе общероссийской благотворительной общественной организации «П»
на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 мая 2011 года,
которым исковые требования Г.А.Н. к общероссийской благотворительной общественной организации «П» о возмещении материального ущерба удовлетворены.
Взысканы с общероссийской благотворительной общественной организации «П» в пользу Г.А.Н.: материальный ущерб в размере <...> руб., расходы по оценке объекта – <...> руб., расходы на изготовление копий документов – <...> руб., расходы по оплате юридических услуг – <...> руб.
Взыскана с общероссийской благотворительной общественной организации «П» в местный бюджет государственная пошлина в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя общественной благотворительной общественной организации «П» Г.Л.С.(по доверенности от 27 апреля 2011 года, сроком действия на 1 год), поддержавшей доводы жалобы, объяснения Г.А.Н., ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.А.Н. обратилась в суд с иском к ОБОО «П» о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора аренды от 1 ноября 2009 года жилой дом с мебелью, домашней утварью и оборудованием был передан ответчику для проживания его сотрудников. Ответчик фактически пользовался домом с 1 ноября 2009 года по 7 ноября 2010 года. 8 ноября 2010 года при осмотре дома были выявлены повреждения паркетного пола на 1-м этаже, дверных блоков на 2-м этаже, водопровода в санузле в межэтажном перекрытии, между 2-м и 1-м этажами, в санузле испорчен металлический поддон для душа, имеются пятна от подтеков на потолке на 1-м этаже, повреждена электроповодка (выдернуто несколько выключателей и розеток на 1-м, 2-м этажах и в гараже, кроме того, в подвале выведены из строя 10 светильников). Истец потребовала от ответчика незамедлительно выехать из занимаемого помещения, на что ответчик дал согласие, а также согласился возместить причиненный ущерб после проведения оценки. Однако в последующем ответчик добровольно возместить ущерб отказался. Согласно заключению ЭПА «В», оценщиком был составлен акт, в соответствии с которым были зафиксированы повреждения и установлена стоимость ремонта -<...> рублей. Просила суд взыскать с ответчика:
- в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <...> руб., в том числе: ремонтные работы – <...> руб., стоимость составления отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта – <...> руб.;
- компенсацию морального вреда – <...> руб.;
- судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя – <...> руб., на изготовление ксерокопий документов – <...> руб.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 апреля 2011 года судом принят отказ истца от иска в части компенсации морального вреда в размере <...> руб., производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истец Г.А.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - Г.Л.С. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.
Представитель ответчика -Б.Д.Ю. исковые требования признал в части повреждения двери, в остальной части исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, по делу принять новое решение, отказав Г.А.Н. в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что на момент передачи имущества в аренду, данные повреждения уже были, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, все повреждения, указанные в акте осмотра, установлены со слов собственника без участия ответчика, акт приема-передачи арендованного имущества между сторонами не составлялся.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения. Из материалов дела следует, что Г.А.Н. является собственником двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
1 ноября 2009 года между Г.А.Н. и ОБОО «П» заключен договор аренды найма жилого помещения на срок с 1 ноября 2009 года по 31 декабря 2009 года с целью проживания сотрудников филиала ответчика.
Ответчик пользовался домом до 7 ноября 2010 года.
8 ноября 2010 года истцом выявлены повреждения, указанные в иске.
Согласно отчету № ООО «В» рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составила <...> руб.
Поскольку жилое помещение использовалось для проживания граждан, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами был фактически заключен договор найма жилого помещения (ст.671 ГК РФ), в связи с чем суд обоснованно применил к правоотношениям сторон нормы о договоре найма жилого помещения и общие правила о договоре аренды.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 611, 615, 616, 1064,1082 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что ущерб переданному ответчику по договору имуществу истца причинен по вине ответчика.
В соответствии с ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно ч.2 ст.612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Пунктом 1.3. договора стороны установили, что недостатки жилого помещения на момент передачи указываются в приложении № 1 к договору – передаточном акте, являющемся неотъемлемой частью договора аренды.
Однако в договоре аренды какие-либо недостатки по состоянию переданного жилого помещения сторонами оговорены не были, акт приема-передачи имущества сторонами не подписан, доказательства того, что недостатки, указанные истцом, возникли до передачи во временное пользование ответчику, ответчиком не представлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из материалов дела следует, что техническое состояние сданного в наем жилого помещения ухудшилось, в связи с этим возникла необходимость в его ремонте, что подтверждено отчетом ООО «В» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки объекта недвижимости, находящегося по адресу: УР. <адрес>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей. Данный отчет ответчиком не оспаривался. Доказательств тому, что ущерб жилому помещению причинен вследствие его эксплуатации до заключения договора аренды, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что пунктом 3.1.10 определены виды ремонта, которые обязан был произвести ответчик, что свидетельствует о наличии неисправностей, указанных в исковом заявлении, на момент заключения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку при заключении договора ответчиком не были отражены недостатки, которые имелись в спорном жилом помещении. Из указанного пункта договора не следует, какие виды ремонтных работ, в каких помещениях, в каком объеме должны были быть произведены.
Пунктом 2 статьи 616, статьи 622 ГК РФ установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.
При таких обстоятельствах суд, установив вину ответчика в причинении материального ущерба, причинно – следственную связь между причиненным ущербом и действием ответчика, выразившимся в непринятии мер по сохранности переданного имущества, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <...> рублей.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 мая 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу общероссийской благотворительной общественной организации «Преображение России» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи