Судья Орлова Н.С. Дело № 33-3111
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 августа 2011 года гражданское дело по частной жалобе Б.А.Ф. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2011 года, которым исковое заявление Б.А.Ф. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда оставлено без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков до 29 июля 2011 года.
Истцу разъяснено, что в случае, если он в установленный срок выполнит указания судьи, заявление будет считаться поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае исковое заявление считается неподанным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Пономаревой А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Б.А.Ф. обратился в суд к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Б.А.Ф. просит определение суда отменить, указывая на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с нахождением в местах лишения свободы и трудным материальным положением, поскольку данный отказ нарушает право истца на доступ к правосудию и компенсации причиненного вреда.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление Б.А.Ф. без движения, суд исходил из того обстоятельства, что оно подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, а именно заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины. При этом судом в мотивировочной части определения указано, что истец не относится в категории лиц, которые могут быть освобождены от уплаты госпошлины.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Положениями ст. 333.36 НК РФ определены категории лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Из определения Конституционного Суда от 13 июня 2006 г. N 272-О следует, что нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и в статье 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, определении от 12 мая 2005 года N 244-О и настоящем определении, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Данное определение было вынесено по жалобам граждан, находящихся в местах лишения свободы и не имеющих никакого дохода.
Как усматривается из материалов дела, Б.А.Ф. в своем заявлении просил освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления ввиду нахождения в местах лишения свободы и трудного материального положения.
Оставляя заявление без движения, суд в мотивировочной части определения указал, что Б.А.Ф. не относится в категории лиц, которые могут быть освобождены от уплаты госпошлины, также им не представлены доказательства, на основании которых ему могла быть предоставлена отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Данное определение постановлено без учета положений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 года N 272-О.
Разрешая вопрос о принятии заявления, суду надлежало учесть, что Б.А.Ф. отбывает наказание в местах лишения свободы и действительно может находиться в тяжелом материальном положении: быть нетрудоустроенным, не иметь денежных средств на лицевом счете.
При таких обстоятельствах, учитывая, что имелись основания для оставления иска без движения, но судом заявителю не было разъяснено его право на представление доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда от 12 июля 2011 года, по делу вынести новое определение, которым оставить исковое заявление истца без движения и установить заявителю новый срок для устранения недостатков до 26 сентября 2011г, предложив заявителю до указанного срока представить в суд сведения о том, трудоустроен ли он в учреждении уголовно-исполнительной системы, имеет ли денежные средства на лицевом счете для разрешения его ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины.
Поскольку определение судьи Первомайского районного суда от 12 июня 2011 года подлежит отмене, подлежит отмене и определение суда от 1 августа 2011 года, которым Б.А.Ф. возвращено исковое заявление.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2011 года об оставлении искового заявления без движения отменить. По делу вынести новое определение, которым исковое заявление Б.А.Ф. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении материального вреда оставить без движения.
Предложить Б.А.Ф. устранить указанные в определении судебной коллегии недостатки в срок до 30 сентября 2011 года. Документы направить в Первомайский районный суд г. Ижевска.
Разъяснить Б.А.Ф., что в случае, если в установленный срок он не выполнит указания суда, заявление считается неподанным и подлежит возврату заявителю.
Определение Первомайского районного суда от 1 августа 2011 года, которым исковое заявление Б.А.Ф. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда возращено заявителю, отменить.
Частную жалобу Б.А.Ф. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи