Судья Плеханов А.А. Дело № 33-2938
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняка А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя истцов К.Н.А., К.Н.В. – А.Р.Р.
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2011 года,
которым исковые требования К.Н.А. и К.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «К» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «К» в пользу К.Н.А. неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, – <...> руб., всего взыскано <...> руб.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «К» в пользу К.Н.В. неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., расходы на оплату услуг представителя – <...> руб., издержки, связанные с рассмотрением дела – <...> руб., всего взыскано <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Исковые требования К.Н.А. и К.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «К» о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «К» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Н.А., К.Н.В. обратились в суд с иском к ООО «К» о взыскании неустойки в размере <...> руб., убытков – <...> руб., компенсации морального вреда – <...> руб.
Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2009 года между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства – квартиру, расположенную в многоквартирном 9-этажном жилом доме, по адресу: <адрес>, в срок до 30 ноября 2010 года. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал истцам объект долевого строительства с нарушением установленного договором срока, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, убытков, компенсации морального вреда.
В судебное заседание истцы К.Н.А., К.Н.В., представитель ответчика не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истцов – А.Р.Р. исковые требования поддержал.
Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, и принять по делу новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме. Решение суда в части взыскания неустойки просит оставить без изменения.
В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с размером взысканных судом компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, а также о необоснованном отказе в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников кассационного процесса, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 10 ноября 2009 года ООО «К» выдано разрешение на строительство девятиэтажного многоквартирного жилого дома <адрес>
21 декабря 2009 года между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве, объектом которого является двухкомнатная квартира №, расположенная в указанном доме.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР 29 декабря 2009 года.
Цена договора согласно п. 3.1 договора составила <...> руб.
Согласно п. 2.1.5 договора ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства и доли в праве собственности в срок до 30 ноября 2010 года.
Оплата квартиры истцами произведена в полном объеме.
31 декабря 2010 года ООО «К» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
3 марта 2011 года объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»(далее –Федеральный закон № 214-ФЗ), поскольку разрешение на строительство дома получено ООО «К» в 2009 году.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
Судом установлено и это следует из материалов дела, что истцы свои обязательства перед ООО «К» по оплате строящейся квартиры исполнили в полном объеме, вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал истцам квартиру 3 марта 2011 года, то есть с нарушением срока, установленного п.2.1.5 договора, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ в виде неустойки.
Суд правильно определил время просрочки исполнения обязательства в 93 дня (с 1 декабря 2010 года по 3 марта 2011 года), применив в расчете ставку рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75 % годовых, действовавшую на момент, когда обязательство по передаче объекта долевого строительства должно было быть исполнено. Неустойка в размере <...> руб. судом определена правильно, приведенный судом в решении расчет соответствует требованиям Федерального закона № 214-ФЗ и обстоятельствам дела.
Далее суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, обоснованно применил ст.333 ГК РФ и, исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства нарушает баланс имущественных интересов сторон, уменьшил ее размер до <...> руб., взыскав ее в пользу истцов в размере пропорционально их долям участия в долевом строительстве: в пользу К.Н.А. – <...> руб. (99/100), в пользу К.Н.В. – <...> руб. (1/100).
Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд учел положения ч.9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ, в соответствии с которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение требований граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ истцы в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеют право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав истцов определен судом в <...> руб., то есть по <...> руб. в пользу каждого истца.
Доводы жалобы, касающиеся несогласия истцов с взысканным судом размером компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.
При определении размер компенсации морального вреда суд исходил из доказательств, исследованных в судебном заседании, учел длительность нарушения прав истцов, характер нарушения. Размер компенсации морального вреда судом определен правильно и в полной мере соответствует степени перенесенных истцами нравственных страданий. Оснований для изменения его размера у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором долевого участия в строительстве неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Убытки истцы связывают с расходами, понесенными ими за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором истцы вынуждены были проживать вследствие того, что объект долевого строительства им не был передан в срок.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд исходя из того, что истцы не доказали необходимость найма вышеуказанного жилого помещения для проживания, пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком условия договора по своевременной передаче объекта долевого участия и убытками в виде расходов на наем жилья.
Данный вывод суда мотивирован в решении, оснований для признания его ошибочным у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако оснований для этого у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что требования истцов удовлетворены частично и с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи правомерно снизил размер расходов по оплате помощи представителя до <...> рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда в пределах доводов кассационной жалобы является законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя истцов К.Н.А., К.Н.В. – А.Р.Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи