Судья Соснин К.В. Дело № 33-2912
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца С.М.А. – С.П.П.
на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2011 года,
которым исковое заявление С.М.А. к администрации Устиновского района г. Ижевска о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным и прекращении права собственности оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения С.М.А., его представителя Ц.М.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец С.М.А. обратился в суд с иском к администрации Устиновского района г. Ижевска о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность № от 29 апреля 2009 года.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. На основании оспариваемого договора указанная квартира была передана в собственность С.А.М. и С.Т.Ш. по ? доле. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 сентября 2010 года договор от 2 апреля 2009 года в части передачи ? доли квартиры в собственность С.А.М. признан недействительным, прекращено право собственности С.А.М. на ? долю указанной квартиры. На момент подачи заявления о приватизации квартиры С.А.М. действовал от себя и по доверенности от С.Т.Ш., воля С.Т.Ш. была выражена на приватизацию ? доли. Поскольку сделка в части признана недействительной, а право приватизации доли в квартире законом не предусмотрено, истец считает данную сделку недействительной как не соответствующую требованиям закона (ст.168 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность № от 29 апреля 2009 года и прекратить право собственности С.Т.Ш. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец С.М.А. исковые требования поддержал, свою заинтересованность в оспаривании сделки обосновал тем, что зарегистрирован в данной квартире с 26 октября 2010 года и имеет право на приватизацию.
Представители истца – Р.И.Ф., С.П.П., Ц.М.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика -администрации <адрес> в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица С.Е.С. - С.С.М. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Представители МУП г. Ижевска «Жилсервис», Администрации г. Ижевска, Управления Росреестра по УР, третьи лица С.Е.С., С.А.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Ранее участвуя в судебных заседаниях, представитель третьего лица- МУП г. Ижевска «Жилсервис» - Р.С.В., третье лицо С.Е.С. полагали, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу Администрация Устиновского района г. Ижевска просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в муниципальной собственности.
Доверенностью от 7 апреля 2009 года С.Т.Ш. уполномочила С.А.М. приватизировать на ее имя 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.
29 апреля 2009 года между Администрацией Устиновского района г. Ижевска с одной стороны и С.А.М., действовавшим за себя и по доверенности за С.Т.Ш., с другой стороны заключен договор передачи указанного жилого помещения в собственность С.А.М. и С.Т.Ш. по ? доле каждому. Договор и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по УР.
С.Т.Ш. умерла 9 сентября 2010 года.
Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 сентября 2010 года договор передачи жилого помещения в собственность № от 29 апреля 2009 года признан недействительным в части передачи в собственность С.А.М. ? доли квартиры, право собственности С.А.М. на ? долю квартиры прекращено.
На момент приватизации в квартире были зарегистрированы: С.Т.Ш. и С.А.М.
Из сообщения нотариуса К.И.В. от 21 апреля 2011 года следует, что после смерти С.Т.Ш. с заявлениями о принятии наследства обратились С.Е.С. и С.А.М.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Прекращение права собственности С.А.М. на ? долю квартиры не может служить основанием для признания недействительным договора в остальной части, поскольку на момент совершения сделки объектом приватизации являлась трехкомнатная квартира, а не ее часть, проживающая в квартире С.Т.Ш. выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, договор приватизации о передаче в собственность С.Т.Ш.1/2 доли квартиры при ее жизни оспорен не был, при таких обстоятельствах, как правильно указал суд, оснований для признания сделки приватизации недействительной не имеется.
Кроме того, на момент приватизации истец в спорной квартире не проживал, зарегистрирован не был, то есть на момент приватизации он не мог быть включен в договор передачи спорной квартиры в собственность, поскольку в силу ст.2 Закона РФ«О приватизации жилищного фонда в РФ» в приватизации вправе участвовать граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях договора социального найма. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца не нарушены, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.
Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя истца С.М.А. – С.П.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи