Судья Бекмансурова З.М. Дело № 33-3078/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 августа 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе представителя Г.А.Н.-П.Е.А. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 23 июня 2011 года, которым исковые требования Г.М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.И.К., к Г.А.Н. удовлетворены.
Признан договор № приватизации квартиры № по адресу: <адрес>, заключенный 28 января между МО «Город Глазов» и Г.А.И., недействительным в части невключения в него Г.И.К.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Включен Г.И.К.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в число участников договора приватизации квартиры <адрес>, заключенного 28 января 2011 года между Администрацией МО «Город Глазов» и Г.А.Н..
Признано за Г.И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на ? долю в общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Указано, что право собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы УР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя Г.А.Н. -П.Е.А.(по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.М.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына Г.И.К. к Г.А.Н. о признании договора приватизации недействительным в части не включения ребенка в число участников договора приватизации <адрес>. Просила определить за несовершеннолетним Г.И.К. ? долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире.
Требования мотивировала тем, что с октября 2010 года вместе с сыном проживали в спорной квартире, нанимателем которой являлся ответчик. Вместе с ответчиком в квартире проживал и был зарегистрирован его сын Г.К.А., который являлся отцом ребенка и мужем истца. 15 декабря 2010 Г.К.А. умер. Решением Глазовского городского суда от 10 февраля 2011 года за несовершеннолетним Г.И.К. с октября 2010 года признано право пользования данной квартирой. В декабре 2008 года ответчик обратился с заявлением о приватизации квартиры, 28 января 2011 года ему квартира была передана в собственность. Считает, что договор приватизации от 28 января 2011 года является недействительным, в силу ст.168 ГК РФ, поскольку совершен с нарушением Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Считает, что несовершеннолетний Г.И.С. имел право на участие в приватизации.
Истец Г.М.А., ее представитель Ф.С.С. исковые требования поддержали.
Ответчик Г.А.Н. в судебное заседание не явился, его представители П.Е.А., О.З.А. исковые требования не признали.
Представитель Администрации г. Глазова полагал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Представитель Управления по делам опеки, попечительства, семьи и несовершеннолетних Администрации г. Глазова исковые требования поддержал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Г.А.Н.- П.Е.А. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 января 2011 года в собственность Г.А.Н. в порядке приватизации была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11 февраля 2011 года.
Согласно копии поквартирной карточки на момент приватизации в спорной квартире был зарегистрирован и проживал Г.А.Н.
Решением Глазовского городского суда от 10 февраля 2011 года признано за Г.И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с октября 2010 года. Данное решение вступило в законную силу.
Указанным решением установлено, что несовершеннолетний Г.И.Г. был вселен в спорное жилое помещение своим отцом Г.К.А., являвшимся членом семьи нанимателя данного жилого помещения Г.А.Н., несовершеннолетний Г.И.Г. постоянно проживал с родителями в спорной квартире и приобрел равное с нанимателем право пользования данной квартирой.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно руководствовался пунктом 2 ст.61 ГПК РФ и исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что невключение несовершеннолетнего Г.И.К. в договор на передачу и продажу квартиры в собственность от 28 января 2011 года является нарушением Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и нарушением прав несовершеннолетнего.
Поскольку возможность восстановления прав несовершеннолетнего путем включения его в договор приватизации жилого помещения не утрачена, суд правомерно признал договор приватизации от 28 января 2011 года недействительным в части невключения в него несовершеннолетнего Г.И.К.
Все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено, решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г.А.Н. –П.Е.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи