Судья Захарчук О.В. Дело № 33-3063/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняка А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО «С» на решение Воткинского районного суда от 14 июля 2011 года, которым исковые требования Б.В.И. к ООО «С» об обязании восстановить наружную стену дома, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Обязано ООО «С» в течение тридцати суток с момента вступления решения в законную силу восстановить несущую стену дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа дверного проема и восстановления оконного проема в помещении №, имеющего складское назначение, согласно техническому паспорту на встроенно-пристроенное помещение Литера №,реестровый номер №, инвентарный номер №.
В удовлетворении исковых требований Б.В.И. к ООО «С» о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Взысканы с ООО «С» в пользу Б.В.И. судебные расходы: <данные изъяты> рублей в счет возврата по уплате госпошлины, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя Б.В.И.-Г.В.В.(по доверенности от 7 июня 2011 года, сроком действия на 3 года), объяснения представителя Администрации МО «Город Воткинск»- В.А.А.(по доверенности от 20 декабря 2010 года, сроком по 31 декабря 2011 года), ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Б.В.И. обратилась в суд с иском к ООО «С» о возложении обязанности восстановить наружную стену дома, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником нежилого помещения торгового назначения, расположенного по адресу: <адрес>. В ноябре 2010 года в доме была произведена перепланировка, а именно с торца дома, слева от входа в подъезд устроен дверной проем на месте существующего ранее окна. Дверной проем устроен в несущей ограждающей стене жилого дома. Указанную перепланировку ответчик с собственниками дома не согласовал. В результате произведенной перепланировки в зимнее время температура воздуха в ее квартире составляет 15 градусов, пол в квартире стал холодным. Произведенная перепланировка нарушает целостность здания, что создает опасность для жизни жильцов. Кроме того, во дворе дома ежедневно разгружаются большегрузные машины, что создает препятствия проезду личного транспорта и спецмашинам. Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила и просила обязать ответчика восстановить несущую ограждающую стену дома по адресу: <адрес>, с торца дома, слева от прохода в подъезд путем демонтажа обустроенного дверного проема на месте существующего ранее окна (номер комнаты по плану строения №, согласно техническому паспорту на встроенно-пристроенное помещение инв. №), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец, ее представитель Г.В.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика- ООО «С» - К.С.А. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица -Администрации МО «Город Воткинск»- В.А.А. отношения к иску не выразил.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «С» просит отменить решение суда в части возложения обязанности на ООО «С» по восстановлению несущей стены дома путем демонтажа дверного проема, восстановления оконного проема в помещении №, имеющего складское назначение, производство по делу в этой части прекратить. Ссылается на то, что ООО «С» является ненадлежащим ответчиком, поскольку имущество по договору аренды передано ЗАО «Т», который, в силу условий договора, осуществляет полномочия по владению и пользованию переданным имуществом. Кроме того, суд не учел, что проверка нежилых помещений в силу ст.20 ЖК РФ не входит в полномочия Госжилинспекции. Выводы, изложенные в письме Воткинской межрайонной прокуратуры об установлении нарушений закона, которые положены в основу принятия решения, являются неправомерными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлено, что истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на втором этаже.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, тамбур (внутренние номера 9-26,41), имеющее торговое назначение и расположенное на первом этаже дома по адресу: <адрес>.
30 сентября 2010 года между ООО «С» (арендодатель) и ЗАО «Т» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору встроенно-пристроенное нежилое помещение, тамбур (внутренние номера №), имеющее торговое назначение, расположенное по адресу: <адрес>.
Суд установил, что в помещении, принадлежащем на праве собственности ООО «С», расположенном по адресу: <адрес>, самовольно, без соответствующих разрешений произведена перепланировка, в ходе которой затронуты несущие конструкции дома, а именно вместо окна в помещении №, расположенном на первом этаже в стене дома, слева от подъезда, устроена входная группа-дверь, навес, металлическая площадка входа. Факт устройства в несущей стене жилого дома проема-двери ответчиком не оспаривается.
Как верно указал суд, в соответствии со ст.36 ЖК РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом. Как следует из материалов дела, согласия на устройство в несущей стене дома проема-двери истец не давала.
Пунктом 1.2 постановления Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установлению на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.
Из материалов дела следует, что целостность несущих конструкций дома нарушена, что является недопустимым.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.210 ГК РФ, правомерно возложил ответственность за произведенную перепланировку на собственника. Как следует из материалов дела, собственник никаких мер для предотвращения или прекращения действий арендатора, связанных с производством работ в отсутствие полученных разрешений, не совершил.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни законом, ни договором аренды от 30 сентября 2010 года не возложена обязанность на арендатора по восстановлению нарушенных прав третьих лиц. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности у суда не имелось, суд правомерно удовлетворил требования истца.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО «С» является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит верной.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат доказательств и обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, и поэтому судебной коллегией отклоняются.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда УР от 14 июля 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу ООО «С» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи