Судья Долгополова Ю.В. Дело № 33-2881/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняка А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Л.Е.М.- П.Е.Ю.
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июля 2011 года,
которым иск Л.Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «У» о возложении обязанности по выполнению работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения Л.Е.М., его представителя П.Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО «У» П.А.В., ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.Е.М. обратился в суд с иском к ООО «У» о возложении обязанности по выполнению работ, взыскании неустойки в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Требования мотивировал тем, что 28 апреля 2009 года между сторонами заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел в собственность одноквартирный жилой дом в жилом микрорайоне малоэтажной застройки «Ч» общей площадью 162 кв.м. К данному договору сторонами был составлен передаточный акт, в котором ответчик указал на наличие у него перед истцом обязательств по выполнению ряда работ, в том числе по устройству ограждения по периметру микрорайона, устройству твердого покрытия дорог и общего дренажа. Указанные работы ответчик должен был осуществить до окончания 2-го полугодия. Ограждение по периметру микрорайона, твердое покрытие дорог и тротуаров внутри микрорайона и общий дренаж являются элементами проданного товара и составляют его стоимость согласно приложению № 1 к предварительному договору. Учитывая, что ответчик нарушил срок выполнения работ, на него подлежит возложению обязанность по их выполнению. Кроме того, за перечисленные нарушения ответчик обязан уплатить неустойку и компенсацию морального вреда.
В ходе судебного заседания истец отказался от иска в части возложения на ответчика обязанности по проведению работ по устройству общего дренажа. В этой части отказ истца от иска принят, производство по делу прекращено.
В судебное заседание истец не явился, его представитель П.Е.Ю. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика П.А.В. исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Вывод суда о том, что недостатки переданного товара отсутствовали и п.3 передаточного акта от 29 апреля 2009 года не повлек возникновения у ответчика обязанности выполнить указанные истцом работы не основан на материалах дела. В приложении № 1 к предварительному договору определен предварительный перечень конструктивных элементов по строительству жилого дома, содержащий описание товара, который должен быть создан ответчиком, с включением в него и инженерного обеспечения в коттеджном поселке.
Суд пришел к неверному выводу о том, что предварительный договор от 11 августа 2006 года прекратил свое действие, что исключает его применение. Между тем договор купли-продажи содержит ссылки на предварительный договор от 11 августа 2006 года, что не лишает истца права ссылаться на данный документ, содержащий описание товара, который ему впоследствии был продан.
Вывод суда о том, что передаточный акт к договору купли-продажи не порождает гражданских прав и обязанностей, поскольку не является договором, является неверным, основанным на неправильном толковании норм материального права. В силу ст.556 ГК РФ принятие товара по акту приема- передачи, в случае если в этом акте указано на несоответствие товара условиям договора и установлен конкретный срок выполнения работ по устранению данного несоответствия, не может служить основанием для освобождения истца от ответственности. Суд не дал оценки ответу ответчика на претензию истца, в котором ответчик не оспаривает свою обязанность произвести работы по устройству твердого покрытия дорог и устройству ограждения.
Дороги и ограждения в жилом микрорайоне являются элементами капитального строительства, их конструктивные элементы прописаны в проектной документации, однако суд данного обстоятельства не учел, не дал оценки данному документу. Отсутствие в передаточном акте указания на тип твердого покрытия не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку описание твердого покрытия дорог и тротуаров в микрорайоне содержится в проектной документации.
Товар, приобретенный истцом, является элементом коттеджного поселка в целом, и истец вправе требовать, чтобы инженерное обеспечение в поселке было приведено в соответствие с условиями предварительного договора купли-продажи от 11 августа 2006 года, договора купли-продажи от 28 апреля 2009 года и проектной документации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Из материалов дела следует, что 11 мая 2006 года ООО «С» (продавец) и Л.Е.М.(покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательство в течение 2-го полугодия 2008 года заключить с покупателем основной договор купли-продажи одноквартирного жилого дома общей площадью 147,41 кв.м по адресу: <адрес>
10 апреля 2007 года между ООО «С» и ООО «У» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по вышеуказанному договору, в соответствии с которым последнее приняло на себя все права и обязанности продавца по предварительному договору.
Данное соглашение согласовано с Л.Е.М.
2 марта 2009 г. ООО «У» и Л.Е.М. заключили дополнительное соглашение № 2 к предварительному договору, согласно которому стороны договорились о заключении договора купли-продажи одноквартирного жилого дома общей площадью 162 кв.м (вместо определенной ранее- 147,41 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 1 июня 2009 года.
28 апреля 2009 года между ООО «У» и Л.Е.М. заключен договор купли-продажи одноквартирного жилого дома общей площадью 162 кв.м, по адресу : <адрес>.
Государственная регистрация права собственности истца на вышеуказанный объект произведена 25 мая 2009 года.
28 апреля 2009 года сторонами составлен передаточный акт, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 2-го полугодия 2010 года выполнить работы по устройству ограждения по периметру микрорайона и устройству твердого покрытия дорог.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 9 сентября 2009 года истец приобрел в собственность земельный участок площадью 1079 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Государственная регистрация права собственности истца на земельный участок осуществлена 7 октября 2009 года.
Предметом спора является возложение на ответчика обязанности по выполнению устройства ограждения по периметру микрорайона, твердого покрытия дорог и тротуаров внутри микрорайона, взыскание неустойки и компенсации морального вреда.
Суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что ООО «У» является застройщиком жилого микрорайона малоэтажной застройки «Ч» в <адрес>.
Суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора от 11 августа 2006 года, прекращены, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен в течение 2-го полугодия 2008 года, то есть до 31 декабря 2008 года. Данный вывод судебная коллегия находит верным, основанным на правильном применении норм материального закона.
Согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В силу указанной правовой нормы предварительный договор носит срочный характер, не может быть заключен или продлен на неопределенный срок и прекращает свое действие в связи с истечением определенного в нем или законом(годичного) срока. Возможность продления срока действия предварительного договора путем совершения конклюдентных действий законом не предусмотрена.
Дополнительное соглашение к предварительному договору от 11 августа 2006 года подписано 2 марта 2009 года, то есть после 31 декабря 2008 года, срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обязательства по предварительному договору от 11 августа 2006 года были прекращены и он не мог повлечь для сторон какие-либо правовые последствия, является правильным.
Проанализировав условия договора купли-продажи от 28 апреля 2009 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,что предметом договора являлся объект недвижимости- одноквартирный жилой дом площадью 162 кв.м, иных обязательств по данному договору ответчик не принимал, и оснований для возложения обязанности по выполнению работ по благоустройству территории микрорайона на которой расположен дом истца, не имеется.
Данный вывод судебная коллегия находит также верным и оснований для его переоценки не усматривает.
В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как правильно указал суд, наличие в подписанном сторонами передаточном акте указания на обязанность продавца выполнить работы по устройству ограждения по периметру микрорайона и устройству твердого покрытия дорог не свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по выполнению данных работ ответчиком, поскольку договор на выполнение данных работ между сторонами не заключался, условия, на основании которых должно быть исполнено данное обязательство, сторонами не согласованы.
Исходя из исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие у ответчика обязательства по выполнению работ по благоустройству территории микрорайона.
Кроме того, как верно указал суд, ответчиком строительство всего коттеджного поселка не завершено, и у него не возникла обязанность по выполнению твердого покрытия дорог и тротуаров на территории всего микрорайона. Отстуствие асфальтового покрытия и ограждения на территории всего микрорайона прав истца не нарушает.
Выводы суда постановлены на исследованных в суде доказательствах, которые суд оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том обстоятельстве, что суд не учел характер отношений между истцом и ответчиком, представляющих собой форму инвестирования в строительство коттеджного поселка, в связи с чем при рассмотрении дела суд должен был учесть положения ст. 52 Градодстроительного кодекса и принять во внимание проектную документацию на строительство всего коттеджного поселка, судебная коллегия находит не состоятельным. Как следует из условий договора купли-продажи от 28 апреля 2009 года, предметом договора является одноквартирный жилой дом в микрорайоне малоэтажной застройки «Чистопрудный». Из условий договора не следует, что истец обязался инвестировать строительство всего коттеджного поселка, в том числе его инфраструктуру.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Л.Е.М.- П.Е.Ю.-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна.
Судья: Пономарева А.В.