Судья Плеханов А.Н. Дело № 33-3069
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В.,Солоняка А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 сентября 2011 года гражданское дело по частной жалобе Р.Е.Н., Р.Г.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Р.Е.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К.М.В. к Администрации Октябрьского района г. Ижевска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по иску Р.Е.Н. и Р.Г.В. к К.М.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние отказано.
Заслушав доклад судьи Пономаревой А.В., объяснения Р.Е.Н., его представителя М.Р.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Р.Е.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с К.М.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по силу К.М.В. к Администрации Октябрьского района г. Ижевска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по иску Р.Н.Н.,Росляковой Г.В, к К.М.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.
Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела Р.Е.Н. уплачена сумма в размере <...> рублей в счет оплаты судебно-строительной экспертизы, которая была поручена Удмуртской торгово-промышленной палате на основании определения суда от 13 марта 2009 года. Данная экспертиза была признана судом неисполненной по вине К.М.В., поэтому судом по своей инициативе была назначена повторная экспертиза. В связи с изложенным Р.Е.Н. просит взыскать с К.М.В., судебные издержки в размере <...> руб.
Заявитель К.М.В., Р.Е.Н., Р.Г.В., представители Администрации Октябрьского района г. Ижевска и ГЖИ при Минстрое УР, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель заявителя - Г.В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований Р.Е.Н.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Р.Е.Н., Р.Г.В. просят определение суда отменить, вынести новое, которым взыскать с К.М.В. в пользу истцов <...> руб. Указывают не незаконность и необоснованность определения суда. Судом было нарушено право стороны на личное участие в судебном заседании, несмотря на наличие просьбы Р.Е.Н. о переносе судебного заседания с 20 июня 2011 года на более поздний срок, в связи с нахождением на стационарном лечении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия суд приходит к следующему.
Судом установлено, что К.М.В. обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Ижевска о сохранении жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 апреля 2007 г. иск К.М.В. удовлетворен. Квартира по адресу: <адрес> сохранена в перепланированном состоянии.
Решение суда вступило в законную силу.
Р.Е.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что проживает в квартире №, расположенной под квартирой К.М.В. В результате перепланировки квартиры истицы квартире Р.Е.Н. причинен вред. Государственная жилищная инспекция по УР выдала К.М.В. предписание о приведении квартиры в первоначальное состояние.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 декабря 2007 г. заявление Р.Е.Н. удовлетворено, решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 апреля 2007 г. по иску К.М.В. к Администрации Октябрьского района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отменено, производство по делу возобновлено.
Р.Е.Н. и Р.Г.В. обратились в суд с иском к К.М.В. о приведении жилого помещения по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.
В порядке части 4 статьи 151 ГПК РФ вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.1. л.д. 42-43).
Впоследствии Р.Е.Н. уточнили исковые требования в части возложения на К.М.В. обязанности по приведению принадлежащего ей жилого помещения в первоначальное состояние, указав, что на ответчицу подлежит возложению обязанность по демонтажу межкомнатных гипсокартонных перегородок, а также слоя бетона, уложенного монолитной (сплошной) плитой на площади 62,5 кв.м. толщиной до 20 см., до основания потолочной плиты квартиры Р.Е.Н..
В порядке части 2 статьи 151 ГПК РФ исковые требования Р.Е.Н., Р.Г.В. к К.М.В. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда на основании определения суда от 6 февраля 2008 г. выделены в отдельное производство (т.1. л.д. 119-120).
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 6 августа 2008 г. иск К.М.В. удовлетворен. Квартира по адресу: <адрес> сохранена в перепланированном состоянии. Исковые требования Р.Е.Н., Р.Г.В. к К.М.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения (т.1, л.д. 259-270).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2008 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 августа 2008 года отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ижевска (т.1, л.д. 322-328).
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 марта 2009 года по ходатайству Р.Е.Н. по делу назначена дополнительная и повторная судебная строительная экспертиза.
Согласно представленным Р.Е.Н. платежным документам, расходы, связанные с проведением экспертизы оплачены им 8 апреля 2009 года в размере <...> руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 сентября 2010 года исковые требования К.М.В. к Администрации Октябрьского района г. Ижевска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворены частично: сохранено жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии согласно экспликации по состоянию на 27 февраля 2007 года; взыскано солидарно с Р.Е.Н. и Р.Г.В. в пользу К.М.В. в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы <...> рублей; исковые требования Р.Е.Н. и Р.Г.В. к К.М.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 сентября 2011 года в части взыскания с Р.Е.Н. и Р.Г.В. в пользу К.М.В. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в сумме <...> рублей отменено, в этой части по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований К.М.В. о взыскании с Р.Е.Н., Р.Г.В. расходов по оплате экспертизы в сумме <...> рублей отказано, в остальной части решение суда оставлено по существу без изменения. Внесен в резолютивную часть решения абзац следующего содержания: «В удовлетворении требований К.М.В. к Администрации г. Ижевска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии согласно проекту ООО «М» отказать.
Суд отказывая Р.Е.Н. в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы, исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований Р.Е.Н. к К.М.В. о приведении жилого помещения отказано, оснований для удовлетворения их требований не имеется. Данный вывод является верным, основанным на нормах действующего законодательства.
Как следует из материалов дела (т.2,л.д.71) по ходатайству Р.Е.Н. судом назначалась судебная строительная экспертиза. Расходы на ее проведение возложены на Р.Е.Н. Заключение экспертов от 28 апреля 2009 года, как одно из доказательств, положено в основу при вынесении решения, которым отказано в удовлетворении требований Р.Е.Н.. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы. Так как истцам отказано в удовлетворении их исковых требований к К.М.В. оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за проведение экспертизы с К.М.В. в размере <...> руб. не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом нарушено право стороны на личное участие в судебном заседании, несмотря на наличие просьбы Р.Е.Н. о переносе судебного заседания с 20 июня 2011 года на более поздний срок, в связи с нахождением на лечении, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку неявка в судебное заседание лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела. Доказательств невозможности участия в судебном заседании материалы дела не содержат.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе по существу направлены на переоценку выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и суда кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2011 года оставить тез изменения.
Частную жалобу Р.Е.Н., Р.Г.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи