Судья Плеханов А.Н. Дело № 33-3067
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 августа 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе представителя К.М.В.- Ч.Н.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 марта 2011 года, которым постановлено следующее.
Исковые требования Р.Е.Н., Р.Г.В. к К.М.В. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с К.М.В. солидарно в пользу Р.Е.Н., Р.Г.В. в счет возмещения ущерба <...>.
Взыскать с К.М.В. в пользу Р.Е.Н. в счет возмещения убытков <...> руб., в счет возмещения судебных расходов <...>., всего <...> руб.
Исковые требования Р.Е.Н., Р.Г.В. к К.М.В. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с К.М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.<...> коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Пономаревой А.В., объяснения Р.Е.Н., его представителя М.Р.И.(по доверенности), ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истцы Р.Е.Н., Р.Г.В. обратились в суд к мировому судье с иском к К.М.В. о возмещении ущерба в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В апреле 2006 года ответчик в принадлежащей ей квартире №, расположенной над квартирой истцов, самовольно начала производить перепланировку и переустройство, без получения соответствующих разрешений. В результате действий ответчика, которые продолжались более одного года, происходило затопление потолков и стен в квартире истцов, разрушение целостности плит перекрытий. Так, в результате действий ответчика в квартире истцов пришли в негодность обои стен и побелка потолка в коридоре; в туалетной комнате пробито отверстие диаметром 60 см; нарушена целостность плиты перекрытия на кухне (плита треснула на всю длину кухни), а также нарушены электропроводка и покраска; нарушена целостность плиты перекрытия в комнате площадью 18 кв. м (южная сторона), плита треснула пополам и осела, треснула межкомнатная перегородка, имеются подтеки на потолке и обоях. Имеются признаки подтеков на потолках и стенах и в двух других комнатах. Работы по перепланировке велись ответчиком незаконно, в результате чего истцам причинен моральный вред.
Определением мирового судьи дело передано по подсудности в районный суд.
Судом в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «К», ОСАО «И», МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска».
В ходе рассмотрения истцами исковые требования увеличены, истцы просили в счет возмещения материального ущерба с учетом индексации взыскать с ответчика <...> руб.
В судебном заседании истец Р.Е.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика К.М.В.- Ч.Н.В. исковые требования не признала.
Истец Р.Г.Н., представители третьих лиц - «К», ОСАО «И», МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска», извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель К.М.В.- Ч.Н.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Вывод суда о том, что затопление произошло по вине ответчика, не основан на материалах дела. Акт обследования технического состояния от 29 июня 2000 года не подтверждает, что повреждения в квартире истцов произошли в указанный истцами период. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Р, К, У, С.Н.В., чем лишил ответчика возможности представлять доказательства и нарушил принцип состязательности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников кассационного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности истцов, по ? доле за каждым. Квартира расположена на третьем этаже.
Над указанной квартирой, этажом выше, расположена квартира №, собственником которой является К.М.В.
К.М.В. в квартире по адресу: <адрес>, осуществлены самовольная перепланировка и переустройство, которые зафиксированы экспликацией от 27 февраля 2007 года ГУП «Центр технической инвентаризации и учета недвижимости имущества». Кроме того, в указанной квартире увеличен оконный проем и произведены работы по изменению конструкции пола, работы по замене стояков ГВС и ХВС.
Согласно акту обследования технического состояния квартиры <адрес> от 29 июня 2006 года комиссией установлено наличие повреждений внутренней отделки квартиры истцов. Как следует из акта, повреждения указаны «со слов жителя Р.Е.Н.».
Согласно отчету оценки ООО «Р» № от 25 мая 2007 года сумма материального ущерба (стоимость ремонтных работ, материалов, необходимых для восстановления ремонта квартиры по адресу <адрес>) по состоянию на 25 июля 2007 года составляет <...> руб.
Истцы утверждают, что затопление их квартиры происходило в период с 5 по 8 июня 2006 года.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1.ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входит обязательная совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями; размер причиненного вреда, вина причинителя.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из доказанности истцами факта затопления принадлежащей им квартиры по вине ответчика, при этом суд принял во внимание представленные истцами доказательства: акт технического состояния от 29 июня 2006 года, заявку на имя руководителя Октябрьской службы заказчика ГЖУ г. Ижевска, в которой Р.Е.Н. указал на течь воды с потолка в туалете; жалобу, направленную Р.Е.Н. на имя главы администрации г. Ижевска от 7 июня 2006 года, в которой Р.Е.Н. указывает на течь с потолка; журнал заявок ООО «К», из которого следует, что 8 июня 2006 года, 26 июня 2006 года истец обращался в управляющую компанию с жалобами на то, что его топят соседи сверху (т.2, л.д. 221-224).
Суд пришел к выводу, что причиной затопления квартиры № в период с 1 июня 2006 года по 8 июня 2006 года и причинения истцам материального ущерба явились действия ответчика вследствие проведения К.М.В. работ по самовольной перепланировке и переустройству жилого помещения, работ по устройству песчано-цементной стяжки пола в квартире ответчика. Далее суд указал, что ответчиком не опровергнуты и не оспорены представленные истцом доказательства, подтверждающие факт причинения материального ущерба. Последствием затопления явилось повреждение отделки в квартире № и причинение истцам материального ущерба.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, основанными на неполной и неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.
Давая оценку акту от 29 июня 2006 года, суд пришел к выводу, что данный акт подтверждает факт затопления квартиры истцов по вине ответчика. Между тем, как следует из содержания самого акта, он составлен со слов Р.Е.Н., который сам и указывает на причину повреждений-проведение работ по перепланировке в квартире №. Данный акт подписан, в том числе и жителем кв.№ З. Но из данного акта не следует, что представители соответствующих служб пришли к выводу о причине затопления квартиры истцов. В данном акте лишь фиксируются повреждения и указывается, что в квартире № на момент составления акта проводятся работы, связанные с перепланировкой квартиры.
Факт обращения истца в ООО «К» дважды 8 июня 2006 года и 26 июня 2006 года по поводу затопления, по мнению судебной коллегии, при наличии акта от 29 июня 2006 года, которым не установлена причина затопления, не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим факт затопления квартиры истцов по вине ответчика.
Из обращения истца к главе администрации Октябрьского района 7 июня 2008 года (т.1, л.д. 200) следует, что истец просит принять меры к ответчику, которая производит в квартире перепланировку без соответствующих разрешений и согласований. В данном обращении не указывается на затопление квартиры, а содержатся сведения о том, что оборвали проводку, разрушена люстра, появилась трещина в ванне.
Определением мирового судьи от 18 октября 2007 года по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, которая проведена ООО «А». Данному заключению судом первой инстанции оценка по правилам ст.67 ГПК РФ не дана в связи с тем, что суд признал данное заключение недопустимым доказательством по тем основаниям, что экспертом при проведении экспертизы использовался рабочий проект «Перепланировка квартиры по адресу: <адрес>», который не был представлен судом эксперту. Судебная коллегия считает, что оснований для исключения данного заключения из числа доказательств у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, доказательств тому, что заключение экспертизы содержат недостоверные сведения, истцы не представили. Эксперты имеют соответствующую квалификацию. При проведении экспертизы экспертом числе прочих использовался типовой проект жилого дома серии 1-335, проводилось обследование квартиры истцов, ответчика, а также квартир № в указанном доме, для обоснования результатов производились измерения прочности строительных материалов плит перекрытий в квартире истцов, по результатом которых эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом, как следует из заключения, при определении прочности конструкции, производстве измерений, исследований проект перепланировки квартиры ответчика не использовался. Кроме того, проект перепланировки, использованный экспертами, значения для настоящего дела не имеет, поскольку предметом рассмотрения является наличие факта причинения (либо непричинения) ущерба истцам.
Эксперт пришел к выводу, что вероятной причиной образования трещин на потолке в квартире № явилось изготовление железобетонных плит перекрытий с нарушением требований проекта, недостатками в расчете плит перекрытий, а не ремонтные работы в квартире №. Эксперт указал, что по визуальным признакам последний текущий ремонт в квартире № выполнен в 90-е годы прошлого века, в связи с чем истек эффективный срок эксплуатации отельных покрытий (обоев, краски и побелки) согласно ВСН 58-88(р) и сделать однозначный вывод о причинах отслоения окрасочных и отделочных покрытий не представляется возможным. Отслоение обоев под окнами, как указывает эксперт, могут происходить по причине: трещин по периметру оконных заполнений между коробчатым брусом и стеновой панелью, неплотности в угловых сопряжениях оконных коробок в местах примыкания к ним импостов; отсутствие гидроизоляции под оконной коробкой; промерзание стыков панелей в уровне перекрытий; коррозия закладных деталей. Потеки на потолке, вдоль трещин, являются результатом протечек воды сверху, но момент их возникновения определить не представляется возможным в условиях данной экспертизы. Причиной возникновения сквозного отверстия в санузле истца является замена труб ХВС и ГВС как в квартире №, так и в квартире №. По состоянию на 9 июня 2006 года эксперт пришел к выводу, что из сметы, составленной ООО «Р» от 7 августа 2007 года, следует исключить ремонтные работы по смене обоев, и рекомендует выполнить ремонт только в туалете, коридоре и жилой комнате площадью 17,1 кв.м. Сумма материального ущерба по состоянию на май 2008 года составляет <...> руб.<...>. (т.1,л.д.225-253). Данное заключение истцами не оспорено.
Кроме того, в материалах дела имеется ответ начальника РЦУУ ООО «П» от 7 февраля 2007 года, направленный в адрес С.В.В., проживающей по адресу: <адрес>, а также в адрес Р.Е.Н., из которого следует, что «ООО «П», рассмотрев заявление о произошедшем событии 17 октября 2006 года, в результате которого произошел срыв трубы на водонагреватель в соединении с вентилем в ванной комнате квартиры №, что привело к затоплению нижерасположенных квартир №, отказывает в выплате страхового возмещения С.В.В. Данный документ свидетельствует о том, что в октябре 2006 года произошло затопление, в том числе и квартиры истцов, из квартиры №, которая истцу не принадлежит (т.2,л.д.138,140).
Как следует из ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной образования трещин на потолке в квартире № и нарушения целостности межкомнатной перегородки ремонтные работы, проводимые ответчиком в квартире, не являются.
Наличие повреждения меловой побелки на потолке в квартире, окрасочных покрытий, повреждение обоев по вине ответчика материалами дела не подтверждены. Заключение судебно-строительной экспертизы не содержит выводов, подтверждающих, что данные повреждения возникли в результате работ, проводимых ответчиком. Экспертами зафиксированы дефекты обоев и побелки, наличие протечек на потолке, отслоение покраски, однако установить момент их возникновения экспертам не представилось возможным. Кроме того, эксперт по визуальным признакам пришел к выводу, что последний текущий ремонт в квартире истцов был выполнен в 90- е годы, в связи с чем срок эффективной эксплуатации отделочных покрытий (обоев, окраски, побелки) согласно ВСН 58-88(р) истек, и поэтому сделать вывод о причинах отслоения окрасочных изделий и отделочных покрытий также не представляется возможным. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцы не доказали, что повреждение меловой побелки на потолке, окрасочных покрытий, повреждение обоев в квартире истца произошло по вине ответчика.
Истцы утверждают, что в туалетной комнате ответчиком пробито отверстие диаметром 60 см. Данный дефект до настоящего времени не устранен. Как следует из заключения эксперта, причиной возникновения сквозного отверстия в санузле истцов является замена труб ХВС и ГВС в квартирах № и №. В суде кассационной инстанции Р.Е.Н. подтвердил, что в санузле менялись трубы ХВС и ГВС. Таким образом оснований возложения ответственности на ответчика за данное повреждение судебная коллегия не находит, поскольку вины ответчика в наличии данного повреждения не усматривает.
Доказательств тому, что в результате действий ответчика по перепланировке и переустройству своей квартиры в квартире истца повреждена электропроводка, в материалах дела также не имеется. Кроме того, как пояснил истец в суде кассационной инстанции электропроводка в квартире восстановлена.
Поскольку вина ответчика в причинении вреда имуществу истцов не доказана, то правовых оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба.
Так как истцам отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценочных услуг в размере <...> рублей, а также судебных расходов в размере <...> руб., и т взыскания с ответчика в местный бюджет госпошлины. В этой части судебная коллегия считает возможным по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с К.М.В. в пользу Р.Е.Н. убытков в сумме <...> рублей, судебных расходов в размере 68 руб. отказать.
Вместе с тем доводы жалобы о том, что суд не допросил свидетелей на которых указывал представитель ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность представлять доказательства лежит на сторонах. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком принимались меры к тому, чтобы допросить указанных им лиц. Ответчиком не указано ни место жительства свидетелей, ни полные сведения о них, которые давали бы возможность суду направить в их адрес соответствующие почтовые извещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 марта 2011 года отменить в части взыскания с К.М.В. в пользу Р.Е.Н., Р.Г.В. материального ущерба в размере <...> рублей, убытков <...> руб., судебных расходов <...> руб.
В этой части по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.Е.Н., Р.Г.В. к К.М.В. о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов отказать.
Решение суда в части взыскания с К.М.В. в доход местного бюджета <...> руб. отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя К.М.В.- Ч.Н.В. удовлетворить.
Председательствующий судья:
Судьи: