Судья Чистяков И.В. Дело № 33-2936/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняка Д.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 августа 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Р»
на решение Каракулинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2011 года,
которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью « Р» к М.В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя ООО «Р»- М.Н.Н.,( по доверенности от 11 января 2011 года, сроком действия по 31 декабря 2011 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения М.В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО « Р» обратилось в суд с иском к М.И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пеней за несвоевременную оплату. Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате услуг по отоплению. За период с июля 2008 года по февраль 2011 года задолженность составляет <...> руб., пени на основании п.14 ст.155 ЖК РФ-<...> руб. Указанные суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по госпошлине истец просил взыскать с М.И.В.
В ходе судебного заседания по ходатайству истца ответчик М.И.В. был заменен на ответчика М.В.М.
В судебном заседании истец исковые требования к М.В.М. поддержал.
Ответчик М.В.М. исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Р» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Суд необоснованно произвел замену ответчика М.И.В. на ответчика М.В.М.., несмотря на то, что такое ходатайство истцом не заявлялось ни в письменном, ни в устном виде. Суд не истребовал сведения о собственниках спорного жилого помещения, вывод суда о том, что М.В.М. является собственником спорной квартиры с 2009 года, материалами дела не подтвержден. Кроме того, суд не учел, что М.В.М. является собственником помещения в многоквартирном доме и он не может не пользоваться отоплением. Суд не исследовал, кто зарегистрирован в спорном жилом помещении с июля 2008 года по декабрь 2008 года, когда со слов М.В.М. квартира ему не принадлежала.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не представил доказательств в подтверждение того, что являлся ресурсоснабжающей организацией, наличия договорных отношений с ответчиком по оказанию коммунальных услуг, документы и иные доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчику коммунальных услуг и их объем. Ответчиком не представлено доказательств, что дом, в котором находится квартира М.В.М., имеет централизованную систему отопления, что спорная квартира подключена к сети теплоснабжения. Имеющийся в материалах дела лицевой счет суд расценил как недопустимое доказательство, не подтверждающее факт оказания ответчику коммунальных услуг по теплоснабжению.
Между тем, судебная коллегия находит данные выводы ошибочными.
Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно абз.1 п. 1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт оказания коммунальных услуг по теплоснабжению его квартиры, не ссылался на оказание услуг другим лицом.
На основании ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем суд не установил фактические обстоятельства по делу, а именно предоставлялись ли коммунальные услуги истцом, имело ли место прекращение подачи теплоносителя.
В связи с этим решение суда подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции. Довод кассационной жалобы о том, что суд без согласия истца произвел замену ответчика, судебной коллегией отклоняется. Как следует из протокола судебного заседания от 26 мая 2011 года (л.д.20), представитель истца заявил ходатайство о замене ответчика. Замена ненадлежащего ответчика, действия, связанные с его заменой, отражены в протоколе судебного заседания, что соответствует требованиям процессуального законодательства.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания, всесторонне и полно исследовать представленные доказательств и дать им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ и в зависимости от полученных результатов разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каракулинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу ООО « Р» удовлетворить.
Председательствующий
Судьи