Судья Ступак Ю.А. Дело № 33-2759
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Пономаревой А.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 3 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ф.Г.В., Ф.И.В.
на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2011 года, (с учетом определения об исправлении описки от 7 июля 2011 года) которым постановлено следующее.
Исковые требования Ф.И.В., Ф.Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Ф.И.В. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., расходы на оплату услуг представителя – <...> руб.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Ф.Г.В. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., расходы на оплату услуг представителя – <...> руб.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «С» в бюджет города Ижевска государственная пошлину в размере <...> руб.
Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «С» в доход государства штраф в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф.И.В., Ф.Г.В. обратились в суд с иском к ООО «С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 11 января 2010 года между истцами и ответчиком заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес). В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства – квартиру № в срок не позднее 30 ноября 2010 года. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал истцам объект долевого строительства 5 апреля 2011 года, то есть с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском и просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях:
- неустойку в размере <...> руб.;
- компенсацию морального вреда – <...> руб.;
- расходы на оплату услуг представителя – <...> руб.
В судебном заседании истцы Ф.И.В., Ф.Г.В., их представитель В.М.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика – А.П.В. исковые требования не признал, просил суд применить ст.333 ГК РФ, снизить заявленный к взысканию размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считают, что суд необоснованно снизил неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ, тогда как Федеральный закон № 214-ФЗ такого права не предусматривает. Не согласны с взысканным судом размером неустойки и компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников кассационного процесса, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 10 ноября 2009 года ООО «С» выдано разрешение на строительство девятиэтажного многоквартирного жилого дома <адрес>.
11 января 2010 года между сторонами заключен договор № об участии в долевом строительстве, объектом которого является однокомнатная квартира <адрес>.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР 15 января 2010 года.
Цена договора согласно п. 3.1 договора составила <...> руб.
Согласно п. 2.1.5 договора ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства и доли в праве собственности в срок до 30 ноября 2010 года.
Оплата за квартиру истцами произведена в полном объеме.
31 декабря 2010 года ООО «С» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
5 апреля 2011 года объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку разрешение на строительство дома получено ООО «С» в 2009 году.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
Судом установлено и это следует из материалов дела, что истцы свои обязательства перед ООО «С» по оплате строящейся квартиры исполнили в полном объеме, вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик передал истцам квартиру 5 апреля 2011 года, то есть с нарушением срока, установленного п.2.1.5 договора, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в виде взыскания неустойки.
При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцами, указав на его соответствие требованиям закона.
Судебная коллегия, проверив данный расчет, считает, что период просрочки исполнения застройщиком обязательства в 126 дней (с 30 ноября 2010 года по 5 апреля 2011 года) судом определен правильно, но в то же время, истцами применена неверная ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 %, действовавшая на момент передачи истцам объекта долевого участия, тогда как по смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ в ее системном толковании со ст.314 ГК РФ, подлежала применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на тот момент, когда обязательство по передаче квартиры должно было быть исполнено застройщиком, то есть на 30 ноября 2010 года. Размер ставки рефинансирования на 30 ноября 2010 года составлял 7,75 % (Указание Банка России от 31 мая 2010 года № 2450-У).
Отсюда следует, что размер неустойки за спорный период составляет: <...> руб.
Далее суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, обоснованно применил ст.333 ГК РФ и, исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, уменьшил ее размер до <...> руб., взыскав в пользу каждого из истцов по <...> руб.
Выводы суда в этой части мотивированы и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ, тогда как Федеральный закон № 214-ФЗ такого права не предусматривает, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о чрезмерно низком размере неустойки, взысканной судом.
По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям обязательства и правомерно снизил ее.
Доводы кассационной жалобы в этой части направлены по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение требований граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ истцы в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеют право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав истцов определен судом в <...> руб., то есть по <...> руб. в пользу каждого истца.
Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, в полной мере соответствует объему перенесенных истцами нравственных страданий. Оснований для изменения его размера у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор судом по существу разрешен правильно, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда в пределах доводов кассационной жалобы является законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Ф.И.В., Ф.Г.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна.
Судья: Пономарева А.В.