Судья Христолюбов Ю.Л. Дело № 33-2670
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К.А.В.
на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2011 года,
которым исковые требования К.А.В. к ПЖСК «ФИО11» оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя ПЖСК «ФИО11» Г.Р.П.(по доверенности), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.А.В. обратился в суд с иском к ПЖСК «ФИО11» о признании незаконными действий ответчика по отключению электроснабжения домовладения истца, расположенного по адресу: <адрес>; запрещении ответчику производить самовольное отключение энергоснабжения от домовладения; взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В ходе судебного заседания истец дополнил исковые требования, просил обязать ответчика восстановить электроснабжение дома, не препятствовать перетоку электроэнергии по сетям, принадлежащим ПЖСК «ФИО11», заявил отказ от иска в части взыскания компенсации морального вреда.
Судом вынесено определение о принятии отказа от иска в части и прекращении производства по делу.
В обосновании требований истец указал, что 5 марта 2011 года в его адрес ответчиком направлено письмо о расторжении договора энергоснабжения и отключении домовладения от сетей энергоснабжения ответчика с 10 марта 2011 года, после чего ответчик произвел отключение от сетей энергоснабжения домовладение истца. 1 сентября 2011 года истец заключил договор энергоснабжения с ОАО «У», однако ответчик передаче в его дом электроэнергии препятствует.
В судебном заседании истец, его представитель К.С.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика- ПЖСК «ФИО11» - Г.Р.П. исковые требования не признал.
Представитель ОАО «У» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что требования истца подлежат удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец К.В.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.А.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Энергоснабжение данного домовладения производится через сети электроснабжения, принадлежащие ПЖСК «ФИО11». 1 сентября 2010 года между ОАО «У» и К.А.В. заключен договор энергоснабжения, по условиям которого поставщик обязался отпускать потребителю электроэнергию для бытового потребления в необходимом ему количестве и качества, установленного государственными стандартами. Потребитель обязался производить оплату потребленной электроэнергии и оказанных услуг в порядке, установленном договором. 7 сентября 2010 года представители ОАО «У» составили акт приемки, проверки, замены группы учета электроэнергии в домовладении принадлежащем истцу.
15 сентября 2010 года начальник Ижевского отделения ОАО «У» Д.К.Н. сообщил исполнительному директору ПЖСК «ФИО11» о заключении договора энергоснабжения с К.А.В. и просил подтвердить наличие технологического присоединения в отношении энергопринимающих устройств К.А.В. с приложением подтверждающих документов (технических условий, акта о выполнении технических условий, акта разграничения).
20 сентября 2010 года К.А.В. направлено в адрес Ижевского отделения ОАО «У» письмо с сообщением о показаниях прибора учета на 23 сентября 2010 года.
5 марта 2011 года ПЖСК «ФИО11» уведомил К.А.В. о расторжении договора энергоснабжения в одностороннем порядке в связи с отсутствием оснований пользования К.А.В. имуществом кооператива-сетями энергоснабжения.
10 марта 2011 года путем отключения фазного провода на опоре ВЛ-0,4 кВ ответчик произвел отключение электроснабжения от домовладения, принадлежащего истцу.
Полагая, что ПЖСК «ФИО11» необоснованно производит отключение электроэнергии, истец обратился в суд с иском.
Суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что ПЖСК «ФИО11» является потребителем электроэнергии, предоставляемой ОАО «У», и не является сетевой организацией. Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, учитывая положения Устава ПЖСК «ФИО11», руководствуясь Положением о порядке подключения к электрическим сетям, находящимся в собственности ПЖСК «ФИО11», утвержденном на общем собрании ПЖСК «ФИО11» от 12 марта 2005 года, применяя аналогию закона, а именно ст.29 ЖК РФ к спорным правоотношениям, пришел к выводу о том, что, поскольку истец не исполняет обязанности по содержанию электросетевого хозяйства кооператива, принадлежащего ПЖСК «ФИО11», ответчик не обязан заключать договор с истцом при наличии у него возможности подключиться к иным поставщикам электроэнергии. Далее суд указал, что факт оплаты потребленной электроэнергии не является основанием для освобождения заявителя от оплаты расходов по содержанию электросетей ПЖСК «ФИО11». Поскольку кооператив является конечных потребителем, наличие у него в собственности электрических сетей не свидетельствует о его обязанности подключать к электросетям всех желающих и обеспечивать беспрепятственный переток электроэнергии от энергоснабжающей организации к другим потребителям. Кроме того, суд, отказывая в иске, указал, что расчетная нагрузка электросетей кооператива на одно домовладение составляет 1,25 кВт, в то время как истцу отпускается электроэнергия суммарной мощностью 10 кВт, что не предусматривает технической возможности обеспечить переток электроэнергии на условиях договора, заключенного между истцом и энергосбытовой организацией.
Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными.
Согласно пункту 1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.
Невнесение истцом платы за содержание общего имущества членов кооператива не является основанием для создания препятствий для перетока электроэнергии.
Как следует из материалов дела, энергоснабжающей организацией было дано согласие на энергоснабжение объекта истца. Факт технологического присоединения и получения истцом электроэнергии посредством энергоснабжающей сети ответчика имел место. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.545 ГК РФ, пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугами по передаче электроэнергии, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца в результате прекращения подачи электроэнергии. ПЖСК «ФИО11» является собственником электросетевого хозяйства (электрические сети), к которому присоединено энергопринимающее устройство истца, поэтому оно не вправе препятствовать перетоку через свой объект электрической энергии для истца.
Доказательства возникновения аварийных электроэнергетических режимов по причине подачи истцу энергии в объеме, установленном договором энергоснабжения, заключенным с ОАО «У» от 1 сентября 2010 года, ответчиком в материалы дела не представлены.
Согласно положениям ст. 12 ГК РФ участник гражданского оборота при наличии нарушенного права вправе избрать любой не запрещенный законом способ защиты своего права, в том числе в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признания действий ПЖСК «ФИО11» незаконными, о возложении обязанности по восстановлению энергоснабжения домовладения, принадлежащего истцу, подлежит отмене. Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены, судебная коллегия считает возможным по делу вынести новое решение, которым исковые требования К.А.В. к ПЖСК «ФИО11» удовлетворить, признать незаконными действия ПЖСК «ФИО11» по отключению энергоснабжения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Возложить обязанность на ПЖСК ««ФИО11» восстановить электроснабжение домовладения, принадлежащего истцу, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем присоединения энергопринимающих устройств домовладения к электрическим сетям ответчика и возобновления перетока энергии для истца.
Поскольку право истца данным решением восстановлено, не подлежат удовлетворению его требования к ПЖСК «ФИО11» о запрете производить самовольное отключение энергоснабжения от его домовладения. В этой части решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2011 года отменить в части отказа К.А.В. в удовлетворении требований к ПЖСК «ФИО11» о признании незаконными действий ПЖСК «ФИО11» по отключению энергоснабжения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, о возложении обязанности на ПЖСК «ФИО11» восстановить электроснабжение данного домовладения.
В этой части по делу вынести новое решение, которым исковые требования К.А.В. удовлетворить.
Признать действия ПЖСК «ФИО11» по отключению электроснабжения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными.
Возложить обязанность на ПЖСК «ФИО11» восстановить электроснабжение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, способом, существовавшим до нарушения права, путем присоединения энергопринимающих устройств домовладения, принадлежащего К.А.В. к электрическим сетям ПЖСК «ФИО11» и возобновления перетока энергии для истца.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу К.А.В. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи