Судья Косарева Н.А. Дело № 33-2778
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 8 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Администрации города Сарапула на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 мая 2011 года, которым исковые требования Б.В.И. к Администрации г. Сарапула о признании права пользования жилым помещением удовлетворены.
Признано за Б.В.И. право пользования комнатой <адрес>, расположенной в подвальном помещении в здании МОУ «Средняя общеобразовательная школа № <...>» г. Сарапула.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя Б.В.И.-К.А.Ю.(ордер № от 8 августа 2011 года), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.В.И. первоначально обратилась в суд с иском к Администрации г. Сарапула о понуждении предоставить жилое помещение, пригодное для проживания в границах г. Сарапула.
В ходе судебного заседания истец изменила исковые требования, просила признать за ней право пользования комнатой <адрес> площадью 22,2 кв.м, расположенной в подвальном помещении в здании школы № г. Сарапула.
Требования мотивировала тем, что спорное помещение было предоставлено ее матери О.В.Г. в связи работой в школе №. Истец была вселена в данное жилое помещение и проживает в нем с 24 августа 1984 года, имеет регистрацию по месту жительства. В настоящее время О.В.Г. обеспечена жилым помещением, а истцу администрация школы запрещает проживать в спорном помещении. Управлением имущественных отношений г. Сарапула предъявлен иск о ее выселении. Считает, что занимаемая ею комната имеет статус жилого помещения, что подтверждается записью в техническом паспорте, постановлением Администрации г. Сарапула от 25 февраля 2009 года, в пункте 2 которого указано, что директору школы необходимо расторгнуть договор социального найма с О.В.Г. Исходя из указанных обстоятельств она считает, что спорное помещение являлось жилым и было предоставлено ее матери по договору социального найма. Истец приобрела право на проживание в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя.
В судебном заседании истец Б.В.И., ее представитель К.А.Ю. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика-Администрации г. Сарапула и третьего лица –Управления имущественных отношений г. Сарапула-П.Н.А. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица –МОУ «Средняя общеобразовательная школа № <...>» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель третьего лица -ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества»-К.М.Н. отношения к иску не выразила.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать, указывая на то, что суд не принял во внимание, что спорное помещение является нежилым, перевод из нежилого помещения в жилое не производился. Суд не учел, что ордер на право занятия спорной комнаты не выдавался, истцом не предъявлено доказательств предоставления ей спорного помещения на законных основаниях. Кроме того, из записи в паспорте О.В.Г. следует, что она зарегистрирована в помещении <адрес>, истец же зарегистрирована в комнате № и просит признать за ней право пользования помещением №.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное помещение, комната №, расположено в здании МОУ «Средняя общеобразовательная школа № <...>».
Здание школы № по <адрес> общей площадью <...> кв.м является муниципальной собственностью и на основании постановления главы Администрации г. Сарапула от 15 мая 2008 года передано в оперативное управление МОУ «Средняя общеобразовательная школа № <...>».
Согласно справке за подписью директора школы № Г.А.А., О.В.Г. работала в школе № уборщицей служебных помещений с 16 апреля 1974 года по 31 октября 1996 года (л.д.22).
Согласно домовой книге истец в 1976 году, будучи несовершеннолетней, была вселена в спорную комнату, куда впоследствии был вселен сын истца - Б.Е.В.
Согласно постановлению главы Администрации г. Сарапула от 25 февраля 2009 года № 389 О.В.Г. предоставлена комната по договору социального найма в жилом доме по адресу: <адрес>, на состав семьи 2 человека (сама и внук). Директору школы предписано расторгнуть договор социального найма с О.В.Г.
Суд, разрешая спор и оценив представленные доказательства, а именно технический паспорт, постановление Администрации г. Сарапула от 25 февраля 2009 года, пунктом 2 которого возложена обязанность на директора школы № расторгнуть договор социального найма с О.В.Г., справку за подписью директора школы от 16 марта 2007 года, из которой следует, что в спорном помещении проживают Б.В.И., Б.Ю., О.В.Г., акт обследования жилищных условий от 27 ноября 2008 года, исходя из показаний истца, свидетелей, пришел к выводу о том, что спорная комната № в подвальном помещении здания школы № была предоставлена О.В.Г. и ее семье для постоянного проживания. Поскольку предоставленное помещение использовалось как жилое, суд пришел к выводу, что спорное помещение является жилым и пользование им осуществлялось О.В.Г. на условиях договора социального найма. В связи с тем, что истец являлась членом семьи своей матери О.В.Г., была вселена как член семьи нанимателя, она приобрела право пользования спорным жилым помещением.
В подтверждение данного вывода суд сослался также на решение собственника в лице Администрации г. Сарапула по предоставлению иного жилого помещения нанимателям О.В.Г. и Б.Е.В.
Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными, основанными на неправильной оценке доказательств и неправильном применении норм материального права. Вывод суда о том, что спорное помещение использовалось как жилое и поэтому оно является жилым, не основан на нормах материального права. Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности, здание школы, включая помещение, в котором проживает истец, является нежилым.
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается не пригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением. Между тем перевод спорного помещения из нежилого в жилое в установленном законом порядке не производился, целевое назначение всего объекта-здания школы -учебно-воспитательное не изменилось, при таких обстоятельствах вывод суда о том, что занимаемое истцом помещение – жилое, является ошибочным.
Как следует из материалов дела, О.В.Г. занимала нежилое помещение на основании разрешения директора школы.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что директор школы являлся уполномоченным лицом на принятие решений о предоставлении и использовании нежилого помещения для проживания граждан. На момент вселения матери истца здание школы являлось государственной собственностью, и исходя из его статуса директор школы не мог им распоряжаться. Доказательств заключения с О.В.Г. договора найма уполномоченным лицом, предоставления ей на законных основания спорного помещения в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у О.В.Г. и членов ее семьи возникло право пользования спорным помещением на условиях договора социального найма, является неверным. Доказательств тому, что спорное жилое помещение было предоставлено О.В.Г. на законных основаниях, истцом не представлено.
То обстоятельство, что истец проживает в спорном помещении с 1984 года, не порождает право на спорное помещение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания за истцом права пользования спорным помещением не имелось также, как не имелось таких оснований и у матери истца О.В.Г.
Ссылка в решении суда на постановление от 25 февраля 2009 года, которым предписывалось директору школы расторгнуть договор социального найма с О.В.Г., не свидетельствует о том, что жилое помещение было предоставлено истцу и ее матери на условиях социального найма. Кроме того, директор школы не является уполномоченным лицом и не вправе расторгать либо заключать договоры социального найма, поскольку данное право принадлежит только собственнику либо лицу, уполномоченному собственником.
Факт предоставления Администрацией жилого помещения О.В.Г. и Б.Е. в связи с расселением из нежилого помещения школы № не подтверждает безусловное право истца на пользование спорным помещением.
В суде кассационной инстанции представитель истца указал, что плата за пользование помещением, плата за коммунальные услуги истцом не производилась. Кроме того, представитель истца подтвердил, что на момент расселения истец имела в собственности другое жилое помещение, право на которое было ею отчуждено и передано ее сыну. На момент предъявления иска в собственности истца жилого помещения не имелось.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Поскольку обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 мая 2011 года отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.В.И. к Администрации г. Сарапула о признании права пользования комнатой <адрес>, расположенной в подвальном помещении в здании МОУ «Средняя общеобразовательная школа № <...>» г. Сарапула, отказать.
Кассационную жалобу Администрации г. Сарапула удовлетворить.
Председательствующий
Судьи