Судья: Плеханов А.Н. Дело № 33-2691
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
прокурора Торсуновой Л.Г.,
при секретаре Черных И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 августа 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе З.О.Г., З.Н.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына З.И.С.,
по кассационному представлению прокурора Октябрьского района
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2011 года, которым постановлено следующее.
Исковые требования Ш.А.В. к З.О.Г., З.Н.С., З.И.С. о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Выселить З.О.Г., З.Н.С., З.И.С. из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Решение является основанием для снятия З.О.Г., З.Н.С., З.И.С. с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Пономаревой А.В., объяснения З.О.Г., З.Н.С., их представителя К.Л.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Ш.А.В.,ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Шамрину А.В. в удовлетворении требований, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш.А.В. обратился в суд с иском к ответчикам З.О.Г., З.Н.С., З.И.С. о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что в спорном жилом помещении зарегистрированы истец, его сын Ш.Ю.А. и ответчики.11 августа 2009 года Октябрьским райсудом г. Ижевска вынесено решение, которым отказано в иске З.О.Г. о признании Ш.А.В. и Ш.Ю.А. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением. Решение вступило в законную силу. Данным решение установлено, что З.О.Г. не приобрела право на указанное жилое помещение, данный вывод сделан и в решении суда от 21 апреля 2010 года. Указанными решениями было установлено что З.О.Г. была вселена временно. Истцом в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении спорного жилого помещения в течение 7 дней с момента получения требования. Данное требование ответчиками получено, однако не исполнено.
В судебном заседании истец Ш.А.В., его представитель Т.Е.В. исковые требования поддержали. Полагали, что срок исковой давности, заявленный стороной в споре, не пропущен.
Ответчики З.О.Г., З.Н.С., их представитель К.Л.А., З.Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.И.С., исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить и вынести новое решение по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Суд не принял во внимание, что в спорном жилом помещении ответчики зарегистрированы одновременно с нанимателем 1 июля 1993 года. Суд необоснованно признал их временными жильцами. Суд необоснованно не принял во внимание решение Октябрьского райсуда от 6 августа 2010 года, которым суд установил, что о нарушении своего права истец узнал в 1994 году, когда ответчики отказались освободить спорное жилое помещение. Суд пришел к неверному выводу о том, что срок проживания истцов в спорном жилом помещении не был согласован.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что, поскольку вселение имело место до введения в действие ЖК РФ, ссылка суда на ст.80 ЖК РФ является неверной. Суд неверно определил начало течения срока исковой давности. Течение срока исковой давности начинает течь с даты первого обращения в суд с требованиями о выселении З.О.Г. (25 ноября 2009 года). Подлежит исключению из решения суда вывод о том, что ответчики не были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в кассационном представлении, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22 июня 1993 года на основании обменного ордера №, выданного агентством по обмену жилыми помещениями, Ш.А.В. предоставлена комната жилой площадью 13,5 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, нанимателем которого является Ш.А.В.
1 июля 1993 года истец зарегистрировался по указанному адресу. В этот же день вместе с ним были зарегистрированы в указанном жилом помещении: в качестве сожительницы- З.О.Г., в качестве дочери- З.Н.С.
Ответчики З.О.Г. и З.Н.С. проживают в спорной комнате с момента регистрации.
3 июня 2003 года в спорном жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний сын З.Н.С.-З.И.С.
14 октября 2010 года Ш.А.В. в адрес ответчиков как временных жильцов направлено требование об освобождении спорного жилого помещения. Данное извещение получено ответчиками 5 ноября 2010 года.
В связи с отказом ответчиков от выселения 27 декабря 2010 года Ш.А.В. обратился в суд с иском.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 августа 2009 года отказано в иске З.О.Г. к Ш.А.В., Ш.Ю.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире <адрес>. Этим же решением удовлетворены требования Ш.А.В. о вселении его и Ш.Ю.А. в спорное жилое помещение. Решение суда вступило в законную силу.
Решением Октябрьского райсуда г. Ижевска от 21 апреля 2010 года З.О.Г., З.Н.С. и З.И.С. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением и выселены из комнаты площадью 13,5 кв. м в квартире <адрес>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 16 июня 2010 года решение в части выселения ответчиков З.О.Г. из спорного жилого помещения отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 августа 2010 года Ш.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам Запольских об их выселении без предоставления другого жилого помещения.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Предметом спора является комната площадью 13,5 кв. м в квартире <адрес>.
Разрешая настоящий спор, суд правильно указал, на положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского райсуда от 21 апреля 2010 года удовлетворен иск Ш.А.В. о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением. Данное обстоятельство является преюдициальным и не подлежащим доказыванию.
Из указанного обстоятельства исходил Октябрьский районный суд при вынесении решения 6 августа 2010 года, которое также вступило в законную силу.
Вместе с тем суд первой инстанции при разрешении настоящего спора фактически указывая на то, что предыдущие решения имеют преюдициальное значение, пришел к выводу о том, что ответчики были вселены в качестве временных жильцов, и при отсутствии между сторонами условия о сроке их проживания, после предъявления нанимателем Ш.А.В. требования об их выселении, у них отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия находит данный вывод суда противоречащим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями.
В суде кассационной инстанции истец пояснил, что ответчики являются временными жильцами с 1993 года.
Поскольку из вступившего в законную силу решения суда от 21 апреля 2010 года следует, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, оснований для признания их временными жильцами ни с 1993 года , ни с 2010 году у суда первой инстанции не имелось.
Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу решений суда в 2010 году истец в спорном жилом помещении также не проживал, доказательств тому, что после 2010 года между сторонами имелась договоренность о временном проживании ответчиков истец не представил, ответчики по- прежнему занимают жилое помещение в отсутствие законных оснований.
Решение выносится судом по основаниям, заявленным истцом.
При рассмотрении настоящего дела суд должен был исходить из обстоятельств, установленных решением суда от 21 апреля 2010 года и 6 августа 2010 года, которыми были разрешены требования истца.
При таких обстоятельствах, при наличии вступивших в законную силу решений судов от 21 апреля 2010 года, 6 августа 2010 года у суда первой инстанции не было оснований признавать ответчиков временными жильцами и принимать решение об их выселении на основании ч.5 ст.80 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, поскольку обстоятельства судом первой инстанции установлены, судебная коллегия считает возможным по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца о выселении ответчиков отказать.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 апреля 2011 года отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.А.В. к З.О.Г., З.Н.С., З.И.С. о выселении и снятии с регистрационного учета отказать.
Кассационную жалобу З.О.Г., З.Н.С. удовлетворить.
Кассационное представление прокурора Октябрьского района г. Ижевска удовлетворить.
Председательствующий судья
Судьи