Судья Константинова М.Р. Дело № 33-2824
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
прокурора Торсуновой Л.Г.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 8 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К.А.В.
на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2011 года,
которым исковые требования К.А.В. к К.Я.А., действующему в интересах несовершеннолетнего К.А.Я., о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснение К.А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения К.Я.А., действующего в интересах несовершеннолетнего К.А.Я., ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.А.В. обратился в суд с иском к К.Я.А., действующему в интересах несовершеннолетнего сына К.А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании К.А.Я. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что в 1989 году истцу по месту работы была предоставлена спорная квартира. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец, его бывшая жена, дочь и сын. Бывшая жена и дочь в квартире не проживают. Осенью 2010 года его сын К.Я.А. зарегистрировал в данной квартире своего несовершеннолетнего сына К.А.Я., чем ухудшил условия размена квартиры, в связи с чем просит признать несовершеннолетнего К.А.Я. утратившим право пользования спорной квартирой.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены К.О.И., К.Е.А., Администрация г. Ижевска, Р.И.И.
В судебном заседании истец К.А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что его внук К.А.Я. в квартиру не вселялся и не проживал в ней, фактическое место жительства внука ему не известно.
Ответчик К.Я.А. исковые требования не признал, пояснил, что проживает в квартире постоянно, зарегистрировал в ней своего сына, но в настоящее время его сын в квартире не живет, так как в квартире проводится ремонт.
Третьи лица - Р.И.И., К.О.И., К.Е.А., представитель Администрации г. Ижевска в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников кассационного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.
Истец К.А.В., его жена К.О.И. и сын К.Я.А. вселены в квартиру на основании ордера № от 28 марта 1989 года и зарегистрированы в ней с 7 августа 1989 года по настоящее время. Дочь истца К.Е.А. вселена в квартиру 15 января 1990 года.
28 июня 1999 года брак между К.А.В. и К.О.И. прекращен.
Родителями несовершеннолетнего К.А.Я., 16 сентября 2010 года рождения являются: отец - К.Я.А., мать – Р.И.И.
Малолетний К.А.Я., 16 сентября 2010 года рождения, вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи – внука нанимателя и зарегистрирован в нем по месту жительства с 27 сентября 2010 года.
В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства: К.А.В., К.О.И., К.Я.А., К.Е.А. и несовершеннолетний К.А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На момент рассмотрения дела несовершеннолетний К.А.Я. в спорной квартире не проживает.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Разрешая настоящий спор, суд руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2009 года № 14, п.2 ст. 20 ГК РФ, правильно учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 23 июня 1995 года № 8-П, и обоснованно исходил из того, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка. Право несовершеннолетнего К.А.Я. на проживание в спорном жилом помещении и пользование им возникло на законных основаниях. Как верно указал суд, непроживание К.А.Я. в спорном жилом помещении является временным, носит вынужденный характер в связи с тем, что в квартире осуществляется ремонт и отсутствуют условия для проживания ребенка, то есть его непроживание в квартире вызвано уважительными причинами.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Решение суда законно и обоснованно, оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ к отмене судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу К.А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи