Судья Дубовцев Д.Н. Дело № 33-2668
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 июля 2011 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «З»
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2011 года,
которым наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «З» и находящееся у него или у третьих лиц, в пределах цены иска в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя ООО «З» О.А.А.(по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.Д.В. обратился в суд с иском к ООО «З» о взыскании суммы задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «З» на сумму <...> руб., запретив отчуждение имущества третьим лицам в какой-либо форме.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик ООО «З» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на недоказанность истцом того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим изменению.
Судья пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, о чем свидетельствует характер спора.
Необходимость принятия обеспечительных мер судьей мотивирована и соответствует требованиям ст.ст.139-141.
В то же время судья не учел, что обеспечение иска в виде ареста на любое движимое и недвижимое имущество, может воспрепятствовать осуществлению ответчиком экономической деятельности и причинить ущерб предприятию. Эти обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности меры обеспечения иска избранной судом (ч.3 ст.140 ГПК РФ).
В этой связи судебная коллегия считает возможным изменить определение судьи, применив обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска.
Данная мера соответствует характеру, предмету спора, и соразмерна заявленным истцом исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2011 года изменить в части избранной судьей обеспечительной меры, принять меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «З» в пределах цены иска – <...> руб.
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «З» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи